Seguiremos con la industria del maltrato

La Fiscalía del Supremo rectifica a la Fiscalía del TSJA en el caso "Serrano". La Fiscalía no juega a los dados

La Fiscalía del Tribunal Supremo (cuya jefatura ostenta directamente el Fiscal General del Estado) desiste de pedir la absolución del juez Serrano que solicitó la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) -pincha-, demostrando que el sorprendente alejamiento de la acusación exhibido por la Fiscalía en el TSJA era sólo una pose... Porque en la Fiscalía no juegan a los dados, ¿verdad?

Ya dijimos en su día que el cambio de criterio del fiscal pidiendo la absolución de Serrano en sus conclusiones finales, justo antes de que el TSJA hubiera de dictar sentencia, resultaba "maquiavélico", pues significaba apartarse de una sentencia condenatoria (que nadie esperaba, tras ese movimiento de la Fiscalía -pincha-) después de haber sido esa institución la que había iniciado y mantenido (de la mano de la fiscal jefe de Sevilla, Mª José Segarra -pincha-) todo el proceso contra Serrano hasta el final. Con la petición de la absolución se cargaba el muerto a los jueces del TSJA lavándose la Fiscalía las manos y dejando a quienes veían una operación del Gobierno del PSOE contra Serrano sin argumentos (aunque para encontrarlos sólo hizo falta conocer la relación entre el presidente del TSJA y ponente de este caso con el secretario de Estado de Justicia del Gobierno del PSOE, muy cercano a Mª Teresa Fernández de la Vega -pincha-).

Pero ya digo, la Fiscalía del Supremo (pincha) vuelve a poner las cosas en su sitiio, y donde la Fiscalía del TSJA dijo digo, es ahora Diego... Una cosa es quitarse del medio como ejecutor protagonista ante el TSJA y otra muy distinta es defender a Serrano ante el Tribunal Supremo... Y eso el Gobierno (la Fiscalía no es ninguna otra cosa) es lo último que haría. Si al menos Serrano se hubiera bajado los pantalones reconociendo su culpabilidad y pidiendo el humillante indulto que se le ofreció en el TSJA (pincha)... Pero no, Serrano quiso ir al Tribunal Supremo, así que la Fiscalía ha tenido que mostrar su auténtica cara.

Respecto al comentario final de la noticia que EFE ha distribuido y que publica EL MUNDO (pincha), en el que se acusa a Serrano de haber dañado al niño y a su madre al haber contribuido a "dimensionar mediáticamente" el caso (algo que, en realidad, nada tiene que ver con su condena, aunque sí con las pretensiones de la acusación...), les invito a considerar si la madre contribuye o no a dimensionar mediáticamente el caso dañando de esa manera a su hijo. ¿Quién decidió publicar en prensa el lunes 28-N y el martes 29-N que su hijo había sido agredido recientemente por su padre? Eso se publicó en un escrito de su abogado cuyo fin era calumniar al juez Serrano y amenazar a quienes le homenajearon ese mismo martes (pincha), por lo que ese comentario acerca de su hijo y el padre de éste era completamente innecesario y fuera de lugar... Es decir, se le da una "dimensión mediática" a una supuesta agresión del padre a ese niño que no veo en qué beneficia al mismo. Sí que veo cómo le perjudica y daña. Y sin que venga a cuento, además. Salvo para "dimensionar mediáticamente" sus pleitos con su exmarido, claro.

Finalmente, la actitud victimista y pleitista de esta mujer y de su abogado, presentando continuas demandas por todo y contra todos, es inaceptable. Y llega ya al ridículo cuando solicita una "indemnización" al TSJA por haber tenido que ir desde Sevilla a Granada (sede del TSJA) durante el juicio, para lo que alega que compareció como "testigo" (pincha)... Se trata de la persona que denunció a su exmarido por incumplimiento del régimen de visitas en marzo de 2010 (absuelto -pincha-) y que en el caso del juez Serrano, juzgado y condenado en Granada, es la denunciante (¡!), obviamente. Es precisamente quien promueve ese juicio en Granada la única persona que ha solicitado una indemnización por tener que ir de Sevilla a Granada... El TSJA se la ha denegado. Pero son las actitudes... Muy ilustrativas.

Web de la Fiscalía del Tribunal Supremo (pincha)

http://misrizos.blogspot.com/2011/12/la-fiscalia-del-supremo-rectifica-la.html

La Fiscalía del Supremo desiste de pedir la absolución del juez Serrano

Efe | Sevilla

Actualizado viernes 02/12/2011 11:20 horas

La Fiscalía del Tribunal Supremo (TS) ha desistido del recurso de casación en el que pedía la absolución del juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano, condenado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) a dos años de inhabilitación por prevaricación culposa.

Una diligencia del TSJA informa a las partes personadas de que el fiscal de la Sala Segunda del Tribunal Supremo ha desistido de su recurso de casación, pese al primer anuncio de la Fiscalía andaluza de que recurrirían la condena a Serrano e instaría su absolución.

La Fiscalía del TSJA, aunque inicialmente pidió la condena a Serrano, durante el juicio celebrado en octubre pasado solicitó su absolución porque no consideró que incurriese en un delito de prevaricación al cambiar el régimen de visitas de un niño para que pudiese salir en una procesión de la Semana Santa de 2010 en Sevilla.

Fuentes del caso han informado de que ahora la Fiscalía del Supremo da por buena la condena a Serrano, aunque los recursos de casación continúan por parte de la defensa, que pide la absolución, y la madre afectada por el cambio de visitas, que solicita veinte años de inhabilitación.

El fallo del Alto Tribunal andaluz consideró que el magistrado actuó de forma "imprudente" al omitir varios trámites procesales, si bien le absolvió de la prevaricación "dolosa" por la que fue procesado al entender que no buscó lesionar ningún derecho "a sabiendas".

La sentencia señaló que Serrano contribuyó también a "dimensionar mediáticamente" el hecho, incluso antes del día en que se iba a producir la salida procesional del menor, en la 'Madrugá' de 2010, "con el consiguiente daño y exposición pública" del niño y la madre, que soportó "críticas acerbas y comentarios vejatorios".

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/02/andalucia_sevilla/1322821251.html

EL autor del blog: Es evidente que la fiscalía no juega a los dados, juega “al dedo” obedeciendo la voz de su amo, en este caso PSOEZ (Parásitos, Sátrapas y Ovejas Zurdas "y Zurdos y Ovejos* y Sátrapos y Parásitas") y su filosofía del género degenerado. Pero esto ya no es grave, lo grave es lo que continuará. El PP no solo seguirá los postulados de esta cruel filosofía que discrimina a la mitad de la población española por el simple hecho de haber nacido varón sino que la ampliará y hará extensa a los hijos, dando por hecho que quienes maltratan a los hijos son los padres, cosa difícil de entender, cuando está más que demostrado que quien maltrata a los hijos son sus madres, pues es con quien pasan la mayoría de su tiempo ¿Cómo pueden ser los maltratadores sus padres si solo ven a sus hijos cada quince días? El PP solo pretende seguir y ampliar la industria del maltrato que tan buenos dividendos a dado al PSOEZ, no iban ellos a renunciar a semejante bocado con la necesidad de dinero que tiene para recuperar la economía española, tan cruelmente defenestrada, hundida y ultrajada que ha  dejado  la cuadrilla de chorizos que han gobernado estos últimos ocho años. Como siempre, las crisis las provocan los mismos (la cruel casta parasitaria) y la pagan los mismos, los más necesitados. A esta plutocracia le importa muy poco que para recuperar la maltrecha economía española se haga  a costa de injusticias y el sufrimiento de los demás y, si este es el hombre mejor ya que todos somos iguales y ellas son más iguales que los hombres.    

oveja. (Del lat. ovicŭla). f. Hembra del carnero. 2. Am. Mer. llama2. ~ negra. f. Persona que, en una familia o colectividad poco numerosa, difiere desfavorablemente de las demás. ~ renil. f. La machorra o castrada. encomendar las ~s al lobo. fr. Encargar los negocios, hacienda u otras cosas a quien las pierda o destruya.

Microsoft® Encarta® 2009. © 1993-2008 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

Por mi parte y con permiso del feminazismo

*Ovejo. Carnero al que la oveja machorra ha castrado. Y de estos últimos hay tela marinera, sobre todo en ese colectivo que dice que son de izquierdas y no tienen ni idea de lo que dicen ni saben lo que son. Recordemos (por aquello de la memoria histórica) que en la guerra civil de España, en el lado republicano, surgió uno de los brotes verdes del feminismo, al negarse la mujer a quedarse en el hogar guisando y relegada a ser el reposo del guerrero (que por un lado veo muy bien, aunque a mí me encanta ser el reposo de mi guerrera), reclamando su derecho a estar en el frente luchando por una libertad que ellos mismos traicionaron en la nefasta 2ª republica.

Esteban Sabio

Los sin techo del IVIMA

I.V.I.M.A.

 FÁBRICA DE “SIN TECHO e INDIGENTES”.

Después de una moratoria de 15 días del anterior desahucio el IVIMA se ha negado a negociar con Susana la deuda, NO QUIEREN QUE PAGUE, SOLO QUIEREN EL PISO. Ni siquiera le han concedido una entrevista para renegociar la deuda.

Susana ha decidido entregar las llaves de la vivienda cuando llegue la comisión judicial, y convocamos a los ciudadanos a acompañar a Susana en el amargo trago de abandonar el que ha sido su hogar durante 10 años.

Plataforma de Afectados por la Hipoteca de Madrid

http://afectadosporlahipotecamadrid.net/

Desenmascarando al Sr Pérez Rubalcaba (sobre su propuesta de dación en pago incluido en su programa electoral) y al Sr. Mariano Rajoy (quien no se pronuncia sobre esto).

Posted on 18 noviembre, 2011 by admin| Leave a comment

“…establecer la obligatoriedad de que las entidades financieras ofrezcan productos hipotecarios en los que la garantía se limite al bien hipotecado, lo que se denomina dación en pago…“. Programa Lectoral  PSOE para el 20N/2011

“Reformaremos la ley concursal para introducir en los procedimientos de insolvencia de las personas físicas, con las debidas garantías para evitar comportamientos abusivos, mecanismos de liberación de los deudores tras la ejecución del patrimonio embargable” Programa Electoral PP para el 20N/2011

Para refrescarles la memoria, Sr. Rubalcaba, Sr Rajoy:

§  En Febrero de 2011, PP y PSOE (“PPSOE”, en lo sucesivo) votaron en el Congreso en contra de la propuesta introducida por IU-ICV-ERC, argumentando la portavoz de vivienda del PSOE, Ana Fuentes, que se rechazaba una reforma que fuese más allá de retoques a la actual norma.

§  Marzo del 2011. La mesa del congreso constituida por el bipartito PPSOE, rechazó una nueva ILP que exigía dación en pago retroactiva, pues ya existía una ILP introducida por un desconocido grupo llamado verdes ecopacifistas. Cuando se reformuló la propuesta, la Mesa la rechazó de nuevo.

§  En Junio, el BNG presentó una propuesta al respecto, apoyada por IU y ERC. Como era de esperarse, el PPSOE rechazó dicha propuesta

§  La propuesta electoral del Sr Rubalcaba y del Sr Rajoy al respecto, no introduce un elemento que forma parte integral de nuestra lucha como Plataforma: la retroactividad del asunto aquí tratado, obviando la situación de cientos de miles de familias, propietarias de sus inmuebles desde mucho antes del boom inmobiliario, y que se han visto involucradas en problemas de posibles desahucios o en impagos coyunturales que podrían llevar al inminente desahucio.

§  Interesante es recordarles que Rubalcaba lleva varios lustros relacionado con altas esferas de centros de decisión política, mientras ya existía este fenómeno que nos reúne en plataforma, y mientras además, estaba enterado de las propuestas introducidas en el Congreso cuando hacía de Portavoz de Gobierno y Vicepresidente Primero del Gobierno. Asimismo, Rajoy, era parte de aquel gabinete de la era Aznar, y posteriormente, la voz cantante en el Congreso mientras hacía funciones de oposición política a la administración Zapatero. Esto nos lleva a una pregunta muy lógica e inocente: ¿por qué, señores candidatos, no apoyaron sus partidos y ustedes, las propuestas arriba descritas y ahora les da por proponerlas como si fuera idea de sus estrategas?

Sus promesas, señores candidatos del PPSOE, se están haciendo a costa del sufrimiento de miles de personas que viven/residen en España. Sus partidos juegan con la ilusión de mucha gente que tiene la esperanza de poder acogerse a uno de los derechos fundamentales recogidos en el Artículo 47 de la Constitución y el Artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de la cual el Reino de España es signatario: el derecho a la vivienda. Le recordamos, señores candidatos, que es un derecho ciudadano y un deber político el cumplir con la ley, pues ustedes, día sí y día también, repiten hasta la saciedad que vivimos en un Estado de Derecho.

Por otra parte, en ningún lugar de sus promesas electorales, sus partido (o digámoslo sin pudor, ustedes) hablan del parque de viviendas vacías bajo términos sociales y de origen de dicho stock y que dichas viviendas, la mayoría, son propiedades causalmente de la banca que estamos sustentando con dinero público que debería erogarse urgentemente en gasto social. Ustedes ya conocen una de nuestras exigencias al respecto: parque de viviendas social en régimen de alquiler ahora, ya!

En relación a lo anterior, señores candidatos, ¿por qué en sus programas, como acción urgente, por poner un ejemplo, no proponen un censo serio de cuántas viviendas vacías existen en España, toda vez que el último conteo se hizo al principio del S. XXI?

Además, se obvia una exigencia de varias organizaciones y personas sensibilizadas con estos temas, y es la relativa a la realización de una Auditoría social, para analizar y establecer responsabilidades de empresas, bancos y administraciones en este problema que aquí nos ocupa.

Finalmente, es interesante preguntarse por qué ustedes, en el “debate” televisado, no profundizaron más en ciertos elementos que aquí exponemos y se dedicaron a prodigarse lindezas, y no fueron contundentes en la exposición de medidas serias y sociales en torno a un eje central del bienestar como es la vivienda. Asimismo, en este debate de pudo tener evidencia que para la elaboración de las medidas que tienen al respecto, no consultaron directamente a las personas afectadas por estos problemas, para así proponer medidas más acordes con la realidad que sufren miles de familias en España.

Por estos asuntos aquí tratados y muchos más que no vienen al caso, ustedes, Sr Pérez Rubalcaba, Sr Rajoy, no recogen ni la infinitesimal parte de las exigencias de crecientes grupos organizados y no organizados, pero simpatizantes,  de personas afectadas por ese problema que pretenden ustedes resolver con insuficientes y demagogas promesas.

A 16 de Noviembre de 2011

Plataforma Afectados por la Hipoteca Madrid

http://afectadosporlahipotecamadrid.net/

Nota del autor del blog.

Sobre el asunto de Susana. A las pruebas me remito, un organismo oficial, que presume de  que existe para ayudar a los más necesitados y niega la negociación de la deuda a unas víctimas de una crisis provocada por los sátrapas corruptos de la mal llamada izquierda, no se dedican precisamente a ayudar a los más necesitados. Se dedican a especular, pues en sus formas se puede ver la intención de expulsar de las viviendas del IVIMA en situación de alquiler para luego venderlas al precio actual de mercado. No permiten las compras de dichas viviendas por los actuales arrendatarios por estas sujetas a otras condiciones más bajas en el precio. El caso es que, existen en los mismos bloques viviendas ya vendidas (propietarios que callan como putas), y les niegan el derecho de compra a las mismas a los actuales arrendatarios.

El IVIMA culpa de ello al ayuntamiento de San Fernando, el ayuntamiento de San Fernando culpa al IVIMA, conclusión; los dos tienen intereses espurios en dicho comportamiento.

En el asunto de Susana, la concejala de los servicios sociales, al ser llamada por teléfono, se escondía como una r____ de a___________ alegando que estaba medicándose por encontrarse indispuesta. La solución de estos “servicios antisociales” fue concederle 600 € y búscate la vida, vamos, que le pagaron el alquiler de un mes para un piso y a la puta calle. ¿Para qué queremos unos servicios sociales que no solucionan nada? Es evidente, para crear más gastos innecesarios a costa del dinero de todos (¿o de nadie?, como ya dijo la sátrapa de turno), eso sí, sirven para que I.U. tenga con un buen sueldo a amiguitos del partido. El mismo alcalde (Pufff, menudo personaje) fue llamado el día del desahucio y, cómo no, estaba reunido. Antes de la reforma del la Plaza de España se reunían en el bar Pastor, ahora desconozco el bar en el que se reúnen. Eso sí, este alcalde se le da muy bien a él y su señora arrimarse al 15 M, (como a Cayo Lara), pero no porque les mueva la lucha a favor de los más débiles, solo buscan la pesca de votos de esos ignorantes que todavía se creen eso de las dos Españas y que la Izquierda mira por los trabajadores, Todo mentira, I.U. forma parte de la cruel casta parasitaria, vive de ella, da forma a esta plutocracia y solo busca votos para conseguir más escaños que se convierten en más dinerito.

Si Susana hubiera tenido pareja, y le denuncia por malos tratos (no hace falta que sea cierto), seguro, seguro, que los servicios anti-hombres de San Fernando, le ayudan a lo que haga falta, le sacan el carné de conducir, le buscan trabajo o un cursillo y cobrando, o meten a la cárcel a su pareja y le pagan un sueldo por ello, ya que esto beneficia a la industria del maltrato. Pero como no entra a sus postulados o no son viables por su situación al no tener pareja, le ofrecen un puesto (creo que de camarera) que no es necesario pero como favor, por 800 € al mes y 14 horas de trabajo al día. Si el sueldo base está en 648 €, le estarían pagando las horas extras a 152 € por 120-132 horas mensuales al margen de su jornada laboral, vamos que por 800 € la chica tenía que cubrir dos jornadas diarias. Y esto estaba orquestado por un servicio del ayuntamiento de San Fernando de Henares que se define como servicio social. ¡¡MANDA HUEVOS!! 

Sobre el articulo “Desenmascarando al Sr Pérez Rubalcaba y Sr Rajoy”, hay poco que decir, léetelo enterito y así es posible que veas que ya no existen dos España, que los políticos dominan el arte del engaño, que nadie que esté al servicio de la plutocracia va ha hacer nada por ti, y de que si esto está como está, la culpa es nuestra por permitirlo. NINGÚIN DERECHO “ARRANCADO” AL PODER SE HA CONSEGUIDO CON BONITAS PALABRAS, SIEMPRE HAN CAIDO MARTIRES EN EL CAMINO.

Recuerda, el pueblo Libanes no ha conseguido liberarse de un tirano con bonitas palabras, ha sido con sangre. Los degenerados que obtentan el poder no lo sueltan tan alegremente, antes de eso hay muertes, y…. A la historia de la humanidad me remito, todo lo que esa parte desheredada de la tierra ha conseguido, ha sido con derramamiento de sangre.

España gozaba de bastantes derechos arrancados al franquismo, uno de los más significativos era los años de cotización para tener derecho a una jubilación.  ¿Y ahora? ¿Cuantos años son? ¿Quién puede cotizar 37 años, trabajando a partir de los 30 y 6 meses al año de trabajo con un poco de suerte? es evidente que esta es una de las más crueles trampas de esta cruel casta parasitaria, y ellos mismos se autodenominan demócratas. Para demostrarnos lo demócratas que son, ellos solo tienen que cotizar 7 años, con unos sueldos desorbitados, con sus pagas vitalicias, con escolta, secretarias y con derecho a un puesto de trabajo  con otro sueldazo desorbitado. ¿Sigues creyendo en la cruel casta parasitaria? ¿Sigues a ciegas los postulados de las siglas o el gurú  de turno? ¡¡¡Siiiiii!!! Entonces tú eres un ciego sin remedio, pues…,

¡¡Esta gentuza no nos representa!!

¡¡¡POR LA SOCIEDAD CIVIL!!!

 “LA CRUEL CASTA PARASITARIA NO TIENE PAÍS Y SU DIOS ES DON DINERO”

Un poco de Cordura en el PODER JUDICIAL

La Audiencia Provincial anula todas las pretensiones de Lydia Bosch

 Viernes, 22 julio 2011

Según la sentencia nº 835 dictada por tres magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid y fechada el 20 de julio del 2011, a la que ha tenido acceso Vanitatis, Alberto Martín no deberá abonar a su ex-mujer los 350.000 euros que ésta solicitaba y que el juez de Pozuelo de Alarcón (Madrid) le obligaba a pagar en primera instancia. Además se rebajan los 7.000 euros de manutención impuesta en la sentencia de divorcio a 2.800 euros para los dos niños y se fija que los gastos extraordinarios se pagarán a medias y que deberán ser aceptados de manera consensuada y justificados previamente. Antes no hacía falta la aprobación por parte de Alberto Martín.

En el dictamen legal hay también una variación sustancial respecto al que fuera el hogar conyugal y que desde la separación matrimonial ocupa Lydia Bosch, junto a la hija que tuvo con Micky Molina y los mellizos, hijos de Alberto Martín. Ahora la audiencia ha enjuiciado que la casa, propiedad al 50% de cada uno de los ex cónyuges, le corresponderá seis meses a cada uno. Y quizá lo más importante y definitivo para Alberto Martín, que en su día solicitó la custodia compartida, ha sido su ampliación del régimen de visitas, que casi podría equipararse efectivamente a una custodia compartida. Según se explica en el documento: “Debe ampliarse el régimen de visitas y estancias en los términos solicitados por el demandado apelante al no concurrir obstáculo alguno que no lo justifique ni la distancia del centro educativo y domicilio del demandado dada su proximidad entre ambos”. En total, a Alberto Martín le corresponderán quince días o más dependiendo del mes. Esta sentencia, dictada por tres jueces -dos hombres y una mujer-, empezará a ser efectiva desde el mismo 20 de julio, aunque Lydia Bosch puede recurrir en una “instancia extraordinaria”, en el Tribunal Supremo.

Estas nuevas modificaciones, que benefician rotundamente al arquitecto y dejan sin efecto la mayoría de las peticiones que en su día solicitó Lydia Bosch, es el resultado del recurso que Martín interpuso contra la sentencia dictada el 18 de octubre del 2010 en el juzgado de Primera Instancia nº 3 de Pozuelo de Alarcón en autos de divorcio nº 658/09. El fallo es contundente y anula, por ejemplo, uno de los aspectos económicos referidos a lo que podría definirse como una elevadísima “pensión compensatoria”. En ese punto la audiencia confirma “no haber lugar al reconocimiento de compensación económica a favor de Doña Lydia Boquera de Buen”. Según el fundamento de derecho en el que se han basado los magistrados, “no consta que la esposa se haya encargado de un modo directo, único y exclusivo de las tareas del hogar familiar ya que estas funciones estaban cubiertas con el servicio doméstico amplio que gozaban los litigantes”. Según han confirmado aVanitatis, siempre hubo en la casa familiar tres personas fijas que llegaron a ser cinco cuando nacieron los mellizos.

Alberto Martín, muy satisfecho

Otro de los puntos referenciales para eximir al ex-marido del pago de los 350.000 euros, cantidad que en un principio la actriz fijó en 500.000 euros como “compensación por trabajar para la casa” ha sido la siguiente conclusión: “Tampoco consta una dedicación única y exclusiva de la demandante al cuidado de los hijos, sino que estos cuidados eran compartidos y distribuidos por ambos conforme a las necesidades puntuales de carácter familiar y laboral, como tampoco ha concurrido un quebrantamiento en las expectativas profesionales, laborales y económicas de la demandante durante la vigencia del matrimonio canalizando sus ingresos a través de la mercantil MABOQ y sin que haya supuesto detrimento económico patrimonial”.

Y en lo que respecta a la manutención de los hijos comunes, también hay un cambio cualitativo y cuantitativo. Cuando se planteó la separación, la actriz solicitó 23.000 euros para no ir a un divorcio contencioso. Esta cantidad se suponía englobaba todos los gastos. No hubo acuerdo y se inició una guerra unilateral con una denuncia contra el arquitecto por abusos que se desestimó en todas las instancias judiciales. Después solicitó una manutención de 15.000 euros. Más tarde, 7.500 euros que el juez de Pozuelo fijo en 6.000. Ahora la Audiencia ha dictaminado 2.800 euros por ambos niños. “Debe cuantificarse la pensión del progenitor no custodio en la suma mensual de 2.800 euros como una cantidad más ponderada al principio de proporcionalidad. Ambos progenitores deberán abonar el 50% de los gastos extraordinarios”.

Después de dos años y medio de lucha judicial, con denuncias y recursos, esta sentencia de la Audiencia Provincial favorece las peticiones de Alberto Martín y sobre todo en las referidas a pasar más tiempo son sus hijos, que ha sido siempre la obsesión del arquitecto. Según la información recabada por Vanitatis, el ex-marido de la actriz está muy satisfecho con el dictamen. Aún faltan por solucionar temas referidos a la mercantil. Aunque en fecha 20 de enero hubo una sentencia que confirmaba “la gestión desleal” de Bosch y confirmaba la petición de la otra parte de retirarla como administradora societaria.

Paloma Barrientos/Vanitatis

Fuente:

http://digitalextremadura.com/not/11276/la_audiencia_provincial_anula_todas_las_pretensiones_de_lydia_bosch/

http://digitalextremadura.com

El autor del blog: Es evidente que hay jueces justos que se atreven a desafiar a una filosofía (de género) que solo nos ha traído dolor e injusticias. ¡¡¡POR FIN UN POCO DE CORDURA EN EL PODER JUDICIAL!!!

Esperemos que, con el paso del tiempo se recupere la cordura judicial, esta se puede conseguir con una independencia real del poder judicial del ejecutivo de turno.

El poder judicial, sus representantes, “los dispensadores de justicia y aplicadores de la ley” deberían de no tener ideologías ni filosofías políticas pues este hecho les hace caer en la falta de objetividad e imparcialidad.

A todo juzgador que se le detecte cualquier tipo de inclinación política debería de ser inhabilitado como norma fundamental para garantizar una sentencia justa e imparcial.

Es injusto negar el derecho a defender una ideología política a todo ciudadano, pero una cosa es defenderla por sus creencias o ideas y otra aprovecharse del de su status o posición de poder y hacer sentencias que tienen más que ver con la injusticia que con lo que jura defender al tomar posesión de su cargo. En el supuesto de que un juzgador tenga su ideología política, ésta la debe dejar en su casa y olvidarse de ella cuando llega a su trabajo, como garantía de ser justo e imparcial en su sentencia.  

Todo juzgador debería ser sometido a un examen psicológico para determinar si esa persona está preparada para comprender que, por el tipo de trabajo que desempeña se debe olvidar a la hora de juzgar de sus creencias políticas, religiosas y cualquier otra filosofía que practique. Así como tampoco debe tener en cuenta las tendencias e inclinaciones que procese el juzgado como garantía de una sentencia justa.

Prácticamente todo lo aquí comentado ya está previsto por la ley. ¿entonces, por qué se permite todo lo contrario a lo expuesto?

Es fácil la respuesta; porque vivimos en una plutocracia, donde los que ostentan el poder hacen lo que le da la gana  u ordena el poderoso (económica y políticamente hablando)  de turno. No existen leyes que castiguen estos delitos, y si existen no se aplican al no existir una SOCIEDAD CIVIL (LEGITIMA Y SOBERANA, ÚNICA que representa la voluntad de un pueblo o nación) a la que habría que rendir cuentas y la única que puede exigir responsabilidades a sus gobernantes que son elegidos para que gestionen y administren todo el patrimonio de un pueblo o nación. La SOCIEDAD CIVIL, debería tener el poder de destituir a sus elegidos para estas funciones cuando estos no cumplan con el trabajo para el que se les ha votado-elegido, considerando su mala praxis, sus prevaricaciones, sus abusos de poder, sus  apropiaciones indebidas del dinero público como alta traición al estado, haciendo leyes muy severo para castigar este tipo de delitos.

Todo político o cargo público que esté implicado en cualquiera de estos delitos, debería ser automáticamente inhabilitado, juzgarlo por la vía de apremio, por sus relevancia, por su gravedad y por ser de justicia que si es inocente recupere sus cargo y deje de estar injustamente estigmatizado durante años, si es culpable, que caída sobre él todo el peso de la ley y este peso debe ser de lo más severo, la vía de apremio en ser juzgados (por su gran relevancia) evitaría que un corrupto esté años burlándose de la justicia, ya se ha dicho, ALTA TRAICIÓN a un pueblo o nación que le ha dado su confianza.  

¡¡¡POR LA SOCIEDAD CIVIL REVELATE CONTRA LA CORRUPCIÓN E INJUSTICIAS!!!

Esteban Sabio

Un asesinato impune

El Ayuntamiento de San Fernando de Henares no quiere reconocer el acoso laboral al jardinero quemado a lo bonzo

  Fuente de los datos: Europa Press. | 01/04/2005

 Los familiares de Flores Espinosa Cepeda, el jardinero del Ayuntamiento de San Fernando de Henares que se quemó con gasolina “a lo bonzo” en marzo del año pasado, dieron a conocer en la Confederación General del Trabajo (CGT) un informe en el que se certifica que Flores se suicidó "debido a la presión que parece haber recibido de manera repetida" en su puesto de trabajo.

El documento, elaborado por Iñaki Piñuel y Zabala, psicólogo y profesor de la Universidad de Alcalá de Henares, sostiene que los testimonios de los trabajadores entrevistados acreditan "la adopción de medidas discriminatorias contra el trabajador en relación a asignaciones de trabajo y turnos; la existencia de amenazas directas contra él por parte de un jefe de equipo, y la denegación u obstaculización de los tiempos de permiso para cuidar a su mujer enferma", entre otras.

Asimismo, afirma que "el trabajador vivía su relación laboral en la sensación de ser perseguido por su activa militancia sindical en favor de los demás trabajadores del Ayuntamiento y con la sensación de amenaza e intimidación, muy especialmente desde el momento en que las medidas de sanción y las presiones incluyeron a su propio hijo, también trabajador del Ayuntamiento".

Por todo ello, concluye que "cabe establecer, sin lugar a dudas, un nexo causal o relación de causa efecto entre la presión que el trabajador parece haber recibido antecedentemente de manera repetida y la posterior conducta suicida que acabó con su vida".

Espinosa, de 53 años de edad, se quemó “a lo bonzo” el 10 de marzo de 2004 en protesta de una sanción disciplinaria que le impusieron tanto a él como a su hijo en el mes de febrero, al ser sorprendidos por un concejal en un bar próximo al Consistorio durante su horario laboral. El edil dio parte de ambos, lo que les supuso una sanción de empleo y sueldo de un día a cada uno.

A partir de entonces, ambos colocaron carteles en las puertas del Ayuntamiento, denunciando su situación, en el mismo lugar donde finalmente Espinosa se prendió fuego.

Francisco Flores Espinosa, hijo del jardinero fallecido, comentó que su padre tomó esa drástica decisión "agobiado por el acoso laboral que padecía". El joven, recordó que el día anterior al suicido su padre le dijo que estaba muy cansado de la situación y que había llegado a pensar en quitarse la vida. Sin embargo, señaló que "nunca" pensó que éste podría llegar a cumplir su amenaza.

"Mi padre era una persona que amaba la vida y tenía muchísimos proyectos. No había nada que indicara que pudiera hacerlo, ni yo ni mi madre nos imaginábamos que pudiera ocurrir algo así", afirmó Francisco, quien añadió que, tras conocer las conclusiones de este informe, su familia iniciará las correspondientes acciones legales.

El director de Recursos Humanos del Ayuntamiento de San Fernando de Henares indicó "desconocer presiones por parte del jefe de equipo del trabajador (como se manifiesta en el informe), ya que las únicas diferencias que pudieron darse tuvieron lugar en una asamblea de trabajadores, y no en una relación empresarial de jefe y empleado, y la discusión quedó solucionada en su momento.

Fuente de los datos: Europa Press.

http://usuarios.multimania.es/agaval/nuevasnoticias.htm#ayuntmaientodesanfernandohenares

Mobbing OPINION
Boletín de noticias sobre acoso psicológico

http://mobbingopinion.bpweb.net/artman/publish/article_1659.shtml

 

El autor del blog: Han pasado seis años de este hecho-asesinato y el pueblo (por el resultado electoral en las municipales) ya lo ha olvidado, sirva este artículo como omenaje–recuerdo de este buen hombre “Sr. Flores”.

Sería ridículo que reconocieran que existió mobbing, es como si alguien declarara que es culpable sabiendo que existe la posibilidad de burlar la ley con su negativa.

“Qué pronto olvida un pueblo la agresión al ciudadano de sus dirigentes, es por ello que son culpables subsidiarios de cualquier agravio por ellos cometido”

Que existió mobbing era más que evidente y eso lo saben muy bien los compañeros de trabajo cercanos a Flores. Ni que decir tiene que en este caso hubo responsables que deberían haber pagado por ello, pero como nuestro sistema judicial es una maravilla a lo que a leyes se refiere y basada en un sistema de gobierno plutocrático, encontraron la laguna legal para librarse de pagar por su crimen. La ley, de lo más absurda que podemos tener en este país, que considera delito la inducción al suicidio, luego en otro artículo decide que quien ha tomado la decisión de quitarse la vida es él y él es responsable de sus actos.

Bonita lección de ignorancia por parte de nuestros juzgadores. En cualquier manual de psicología de primer año se entiende con claridad que una persona bajo la presión adecuada, su cabeza empieza a pensar de una manera poco propia a la normalidad, es en ese campo donde el individuo empieza a concebir ideas disparatadas, locuras que nada tienen que ver con su normal forma de ver la realidad, si a un individuo bajo esta presión se le provoca constantemente, el resultado final es que cometa la locura que ha germinado en su mente.

Por mi parte y a título personal, tuvieron mucha parte de culpa, otra cosa (aplicando la máxima de Lorente Acosta en su particular LIVG; “no es que no sea maltratadores es que no se ha podido probar” es que, gracias a las lagunas legales no se haya podido demostrar.

Y, como una sentencia (lo sé por experiencia) no es sinónimo de que se haya hecho justicia, muy a pesar del valor que todo sátrapa le da por pura conveniencia, estos degenerados de Izquierda Unida de San Fernando de Henares son un nido de corruptos que esconderían a un asesino si es necesario  para no perjudicar al partido.

En relación con mi caso, se han protegido como lobos unos a otros, la diferencia es que yo estoy vivo y aunque más tarde que pronto por la lentitud de la justicia, terminarán pagando por sus desmanes cometidos contra mi persona, su soberbia y el hecho de que se sienten protegidos por un estado de derecho partidista, solo les va a servir para retrasar lo inevitable, gracias a que pertenecemos a Europa, si España no aplica la ley se puede exigir desde fuera de nuestra fronteras y, si esto falla, siempre te queda la opción C, que todos ciudadano tiene el derecho a defenderse de cualquier tipo de agresión y, una vez agotadas las vías legales, si es más que evidente que impera la corrupción, puede y debe defenderse de forma privada. “Si el sistema no te garantiza la justicia, asegúrate tú de que esta exista”. Esteban Sabio.           

Los corruptos de Izquierda Unida

A LA ALCALDIA DE SAN FERNANDO DE HENARES, SERVICIO SOCIAL, PARTIDOS POLÍTICOS Y POLICÍA LOCAL DE ESTE MUNICIPIO

D. Esteban Sabio Rivas, de 57 años de edad, con DNI: 00654760L y con domicilio en Ada del Somorrostro, 62  3º D. de San Fernando de henares 28830 (MADRID). Con Teléfono nº 676140999. EXPONE LO SIGUIENTE:

1.   Presentado en los servicios sociales el día 23/05/2011 sobre las 13,20 h. con el fin de solicitar trabajadora social que me atienda como discapacitado en grado: incapacidad permanente total, se me cita para el día 01/06/2011, asignándome a la trabajadora D. Carmen Hurtado.

2.   Sobre la 13,30 me llaman por teléfono desde el nº 636754640 indicándome que la cita se cambia al día 31/05/2011, cuando las citaciones de atención a todo ciudadano que es atendido en este servicio social son los lunes y miércoles, no entendiendo  por mi parte esta excepción. (Doc. Nº 1).

3.   Tampoco es comprensible como se me asigna una trabajadora social que está relacionada con una denuncia contra la ex alcaldesa D. Montserrat Muñoz de Diego y la ex concejal D. Mercedes Vara Gutiérrez por falsedad en documento público y discriminación a un discapacitado.

4.   Asesorado por los servicios de asesoramiento de los que dispone la administración de justicia, así como por vía personal, coinciden en que llama la atención ese trato diferente en el día de la citación sin una explicación razonable, también coinciden, en palabras de un asesor “que la  asignación de una trabajadora social que está implicada en una denuncia, puede derivar en un trato poco o nada imparcial, no ajustándose a la exigible profesionalidad o código deontológico”.

5.   También coinciden en que lo razonable es que se me asigne otra trabajadora social, que no tenga nada que ver en el procedimiento mencionado como forma de evitar enfrentamientos estériles o provocaciones con intenciones malsanas. Adjunto certificado de la incapacidad vía registro para evitar la alegación de desconocimiento del mismo por ya haber sido objeto de negación por este servicio social. (Doc. nº 2). 

Por todo lo expuesto, solicito el cambio de trabajadora social, que se me atienda en los días que lo hace este servicio social a todos los ciudadanos o se me dé una explicación por escrito de la citación fuera de los días dedicados a la atención.  

En San Fernando de Henares a 26 de Mayo de 2011.

Como imaginareis, esta cuadrilla de corruptos no han contestado, en los servicios sociales y por arte de birlí birloque, a Montserrat Ripoll le desaparece este documento (el sellado en el registro) pues iba junto a otros documentos de Montse que la "trabajadora" social se llevó a fotocopiar en un asunto relacionado con Montse. Curiosa forma de desaparecer un documento, y curiosa forma de demostrar que este partido (I.U.), después de tantos años en el consistorio, se ha "enquistado" y tiene a su alrededor una especie de "mafia", que apesta. Esta "mafia" está arraigada en cualquier organismo público al que tenga acceso este ayuntamiento que, con 34 años en el consistorio Sanfernandino, los tratos y deudas de favor han crecido como hongos alrededor del mismo. Este trato de favor se nota hasta en los juzgados de Coslada y, en su momento, contaré la charada de juicio que tuve con el "Sr." Setien, donde, yo que era el denunciante, parecía el denunciado, se juzgó a mí por un panfleto que pegué por San Fernando (que no estaba denunciado) en vez de al Alcalde, por no permitirme entrar en un acto público, siendo esto lo denunciado y lo que se debería juzgar. Como he dicho, en su momento relataré esta charada, con pelos y señales, con las manipulaciones de Carmen Criado al leer mi denuncia, cambiando el texto, leyéndolo la juez y esta ni se inmutó, lógicamente, esto que digo, está grabado en la grabación del juicio, donde se ve que fue todo una auténtica pantomima, por cierto, el alcalde llevaba tres abogados, yo ninguno. Esto es lo que entienden por justicia algunas juezas de los juzgados de Coslada. Aun así, debo romper una lanza en nombre del juzgado nº 5, pues gracias a su bien hacer, lo que pretendió siempre este ayuntamiento, que era llevar el "asunto" del IVIMA y la discriminación por el registro de los malos tratos, se le fue al traste, pues no ha habido malos tratos, como así consta en ese juzgado y en la colección de absoluciones que poseo ante tanta denuncia falsa orquestada desde los servicios sociales, manipulando a la madre de Montse, pues se conocen desde hace muchos años ya que Antonio Ripoll trabajó en este ayuntamiento.

Este asunto tiene mucha miga, pero ya queda menos para terminar de darle forma, con documentos que demostrarán toda la mierda que hay en este ayuntamiento, sus manipulacines, tergiversaciones para negarme un certificado de convivencia he imperdirme 2 años cobrar la paga por discapacitado, todo, todito, está bien organizado, redactado y por supuesto, DENUNCIADO. No voy a parar hasta que ciertas delicuentes entren en la cárcel, por se de justicia, es lo mejor que les puede pasar  . Son ¡¡¡BASURA!!! No me extraña que varios policías locales acabaran yéndose, huyendo de obedecer a tanto sátrapa, en especial, cuando estaba la soberbia Montserrat Muñoz, la que me mandó con una ambulancia al psiquiatra del hospital de la princesa cuando estaba en huelga de hambre, menuda degenerá y manipuladora está hecha, es más manipuladora que fea, y fea es un rato largo (espero que decir de una persona fea que es fea, no sea un delito, aunque quien sabe, en un sistema corrupto, es delito decir la verdad),  ella es la que tiene que ir al psiquiatra, pues tanta malicia solo cabe en una mente enferma.

Firmado: Esteban Sabio Rivas.

¿CRISIS? ¿QUÉ CRISIS?

Los privilegios de los políticos españoles y la crisis

Publicado el día 31 Mayo 2011 por Sócrates en Política, barbaridades, corrupción

Me han enviado esto por email y me parece muy interesante:

No se pretende dar lecciones de nada, tan solo informar de lo que está ocurriendo. Saca tus propias conclusiones.

Está comprobado que los millones de msn, correos, vía móvil e Internet ha logrado exasperar a los políticos de este país. No ha sido el reconocimiento de la crisis lo que les ha llevado a bajarse el sueldo, bajada testimonial y ridícula, sino la entrada en sus medios de comunicación de correos como el que ha circulado por el país, millones de ellos con su mensaje de INDECENTE han goleado día y noche la coraza mejor decir, la cara dura, de unos políticos que estiman a Las Españas como dominios donde ejercer sus derechos de clase aristócrata.

Hay que seguir denunciando y dar curso a todos estos mensajes que les pongan en evidencia.
¿Por qué un diputado con tan solo siete años de ejercicio, ya opta a la jubilación con todos sus derechos y un trabajador necesita 35 años?

Pues hay más cosas por las que denunciarlos:

Ser político es un chollo con privilegios al alcance de ellos y sus herederos. Un círculo de alrededor de 80.000 personas cerrado y opaco.

TODOS TENEMOS QUE SABER:

1.- Con lo que gana Rajoy en un mes, una pensionista con cuatro hijos vive durante dos años y medio.

2.- Tal es el descontrol, que en España no hay ni una sola institución que conozca cuántos políticos cobran del Estado.

3.- Un español tiene una pensión máxima de 32.000 € anuales, pero los políticos tienen derecho a pensiones vitalicias muy superiores. 74.000 euros en el caso de los primeros espadas de La Casta. Además estas pensiones no son incompatibles con otros sueldos de la Administración o con otras actividades económicas. Un diputado o senador tiene que estar sólo siete años en el cargo para optar a la pensión máxima, mientras que un trabajador autónomo o por cuenta ajena necesita 35 años cotizados.

4.- La retención de las nóminas de diputados y senadores es sólo del 4,5%

5.- ¿Sabía usted que paga de su bolsillo las multas que la DGT impone a los políticos? ¿Y que además las paga con recargo?

6.- ¿Viajes innecesarios? Una comisión del Congreso pide permiso para que 60 diputados viajen cuatro días a Canarias a estudiar el cultivo del plátano.

7.- José Luís Zapatero es el único presidente de la UE que carga sus gastos vacacionales a los presupuestos estatales. Viaja con 100 personas durante tres semanas.

8.- José María Aznar: es el único ex presidente del Gobierno que ha solicitado el sueldo vitalicio que supone sentarse en el Consejo de Estado: 74.000 euros anuales. Nómina que pretendía sumar a la de ejecutivo del magnate de la prensa Rupert Murdoch. Se lo denegaron pero le salió rentable. Aznar renunció por un sueldo de 220.000 euros al año, tres veces más de lo que cobraba como consejero de Estado. [Resulta difícil cifrar, como en el caso de otros ex presidentes, cuánto dinero suman sus actividades privadas y públicas].

9.-ABSENTISMO: no existen datos oficiales sobre la falta al trabajo de los políticos o al menos no se han hecho públicos.

10.-AVIONES: los diputados pueden utilizar a su antojo con cargo a las arcas del Estado aviones, trenes o barcos. Disponen de 5.000.000 de euros al año para viajes.

11.-BONO, JOSÉ: entre sueldo y complementos, el presidente del Congreso cobra 13.856 € al mes: 3.126 por diputado, 3.605 como complemento, 3.915 para gastos de representación y 3.210 de libre disposición. Las dos últimas partidas suman más de 6.000 euros mensuales para comidas, regalos y actos de protocolo. Todo este dinero sin contar las indemnizaciones previstas por ley para sufragar «gastos que sean indispensables para el ejercicio de su función».

12.-BOTELLA, JOSÉ: el cuñado de José María Aznar fue fichado en Bruselas, desde las oficinas del PP en esa capital. En el tribunal que lo examinó para funcionario estaba un miembro determinante, Gerardo Galeote, que presidía la delegación popular en Europa. En menos de dos años el hermano de Ana Botella se blindó con un sueldo europeo para toda la vida.

13.-CALDERA, JESÚS: el ex ministro de Trabajo y Asuntos Sociales recibe 6.319 euros mensuales por su escaño en la cámara baja, donde redondea su sueldo como vocal de la Diputación Permanente y presidente de una comisión. Cuando era ministro subió el salario mínimo a 600 €. Cuatro años después, su sueldo es 10 veces superior a esa cifra, que recibe simplemente por no abrir la boca. Caldera no ha presentado ni una sola iniciativa ni ha intervenido en el Congreso desde que comenzó la actual legislatura. Al final, cobró en 2009 más de 120.000 euros por los servicios prestados.

14.-CARGOS: Hay 8.112 alcaldes, 65.896 concejales, 1.206 parlamentarios autonómicos, 1.031 diputados provinciales, 650 diputados y senadores, 139 responsables de Cabildos y Consejos insulares y 13 consejeros del Valle de Arán.

15.-CASTIGO: nunca se ha sancionado a ningún político por incumplir el Código del Buen Gobierno, que se supone que controla las buenas prácticas del Ejecutivo.

16.-COCHES: el lujo de muchos dirigentes autonómicos les lleva a sentar sus posaderas en automóviles de más de 100.000 euros. Gallardón, el alcalde de Madrid, se mueve en un Audi A8 de 591.624 euros. Fue contratado en arrendamiento hasta 2011, así que el alcalde gasta 150.000 euros al año del bolsillo de sus ciudadanos para moverse por la ciudad y alrededores. Catorce de los 17 presidentes autonómicos usan Audi. El valenciano Francisco Camps tiene varios a su disposición (esa comunidad dispone de 200 vehículos para sus altos cargos, la mayoría de ellos Volvo S80, de 40.000 euros), lo mismo que sucedía con Chaves en Andalucía, cuyo Gobierno cuenta con 234 coches oficiales.

17.-CHAVES, MANUEL: cobra al año 81.155 € por ser ministro más una indemnización de 46.000 al año por abandonar la presidencia de Andalucía. O sea, 127.155 euros anuales. Dos sueldos del Estado compatibles sólo para altos cargos. Para los demás españoles está prohibido por ley.

18.- DESPILFARRO: el Congreso gasta cada año 160.000 euros en regalos navideños. 11.000 cargos públicos reciben obsequios por esas fechas, un gasto que suma al año 2.200.000 euros.

19.-DEUDAS: cada español debe a los bancos 566 € por la deuda de los ayuntamientos.

20.-DIETAS: los parlamentarios que no viven en Madrid reciben, además del sueldo, otros 1.823 € al mes por sus supuestos gastos de manutención y alojamiento. Los locales, 870 para gastos, libres de impuestos. La suma de estos sencillos complementos supera el sueldo de 12 millones de ciudadanos. Además, cobran 150 euros cada día si salen al extranjero, y 120 si viajan por el país.

21.-ENCHUFADOS: hasta hace tres meses, cada eurodiputado disponía de 17.140 € al mes para contratar a familiares. El ex presidente del PP de Cataluña y vicepresidente de la cámara europea, Alejo Vidal-Quadras, puso en nómina como secretario en Bruselas a Albert Fuertes, hermano de su esposa. Y el eurodiputado cacereño del PP, Felipe Camisón (fallecido en mayo de 2009) contrató a su cónyuge como asistente, al igual que hizo la también diputada popular Cristina Gutiérrez-Cortines con su hija. Y lo mismo hizo el socialista Enrique Barón con la hija de un militante afín. [En la actualidad, los familiares directos han sido eliminados de las plantillas de los diputados españoles. Sin embargo, los parientes de sangre han sido reemplazados por personal próximo al partido].

22.- FUNDACIONES: 52 políticos nacionales ocupan cargos en 74 fundaciones distintas (cobrando): 31 por el PSOE, 28 por el PP y 4 por el resto de grupos. La conservadora Soledad Becerril parece la más activa: es miembro del patronato de seis fundaciones. No todas tienen un marcado carácter político.

23.-GUERRA REINA, ALFONSO: hijo del ex vicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra. Fue elegido a dedo como asistente del vicepresidente del Parlamento Europeo, el socialista Miguel Ángel Martínez. Más de 140 millones al año se van en sueldos de 1.200 recomendados. Con ese dinero se podrían mantener los servicios de una ciudad española de 115.000 habitantes durante un año.

24.- HACIENDA: la retención de las nóminas de los diputados y senadores es sólo del 4,5%.

25.-HORAS EXTRAS: en 2008 el Gobierno de La Rioja pagó 200.000 € extras a sus conductores. Realizaron 870.182 kilómetros, unos 2.300 al día, lo suficiente para cruzar tres veces España de este a oeste. Un gasto curioso ya que es la comunidad más pequeña del país y que su población es inferior a la de cualquier ciudad dormitorio de Madrid. El uso de coches oficiales para asuntos particulares es una práctica tan común como soterrada.

26.-IBARRETXE, JUAN JOSÉ: el ex lehendakari del Gobierno vasco recibe unos 45.000 € al año, la mitad de lo que ingresaba cuando era presidente. Y lo cobrará de por vida, igual que todos los miembros de su ejecutivo. Este tipo de jubilaciones están muy por encima del límite legal para el resto de los españoles, que no pueden cobrar más de 32.000 euros anuales, por mucho que hayan cotizado toda su vida.

27.-IMPUESTOS: un ciudadano, por ejemplo, de Madrid sustenta con sus impuestos el salario de 27 concejales, 120 parlamentarios de la Asamblea madrileña, 264 senadores, 350 diputados nacionales y 54 del Parlamento Europeo. En total, 815 cargos electos con un sueldo base que supera los 3.000 €. Y sin contar los puestos de confianza que arrastra cada uno.

28.-JUBILADO DE ORO: tras abandonar el FMI, Rodrigo Rato regresó a España con una pensión vitalicia de 80.000 $ anuales. Sumados al sueldo de ex ministro, en 2006 percibía 37.070 € mensuales. [Un español necesita cotizar al menos 35 años, 15 con la base más alta, para poder cobrar la jubilación máxima de 32.000 euros al año].

29.-MARISCADAS: no hay límite legal para las comidas de representación de los políticos españoles. Tampoco hay fiscalización previa a la hora de comprar jamón, champán o puros de alta cava. Ejemplo descontrol es el socialista valenciano Vicent Costa. Acababa de perder las elecciones municipales a favor del PP, pero seguía siendo alcalde en funciones. Y como tal se gastó casi 500 euros del dinero público en gambas, cigalas, langosta, navajas, jamón y caldereta. Una buena despedida.

30.-MÓVILES: los senadores cuentan con 1,7 millones de euros al año para gastos de teléfono. El ayuntamiento de San Lúcar de Barrameda tenía 270 dados de alta. Entre los servicios que pagó figuran descargas de juegos, llamadas a Cuba y a varias líneas eróticas.

31.-MOROSOS: los miembros de La Casta política invirtieron 66,6 millones de euros en la celebración de las elecciones general de 2008. De ese dinero, 44 millones fueron prestados por bancos españoles para financiar campañas publicitarias megalómanas (por eso los bancos controlan a los políticos). Las mismas entidades que ese año de crisis, embargó las casas a 60.000 familias por falta de liquidez. 180.000 personas se quedaron sin techo. Sin embargo, los partidos de La Casta deben a los bancos 144,8 millones de euros.

32.-NEGOCIOS: sólo el 33% de los diputados del Congreso se dedica en exclusiva a su labor política. El resto engorda sus cuentas corrientes con la participación en empresas privadas, fundaciones y colaboraciones varias. Algunos, como el diputado del PP Miguel Ángel Cortés, aglutinan hasta 12 actividades extraparlamentarias.

33.- NÓMINAS: los sueldos de los políticos electos (80.000 miembros de La Casta, que llenarían un estadio como el del Real Madrid) cuestan a los ciudadanos unos 720 millones de euros al año, más que el presupuesto anual de toda la red ferroviaria, tres veces superior al dinero dedicado a cuidar el patrimonio nacional y 60 veces más que lo que gasta el país en salud bucodental para jóvenes.

34.- PAJÍN, LEIRE: en 2000 se coronó como la diputada más joven de España. Ocho años después, con 33 de edad, ya tiene derecho a una indemnización de 85.000 euros anuales del Estado. Recibe 5.500 euros al mes por su trabajo al frente del PSOE, tiene derecho al 80% de su sueldo como ex secretaria de Estado de Cooperación, 103.000 euros anuales con todos los complementos, a lo que hay que sumar 3.126 como senadora.

35.-PENSIÓN DE ESCÁNDALO: los ex ministros mantienen durante dos años una pensión por cese de 58.000 euros anuales, cifra seis veces superior a la pensión media española. En la actualidad, cuatro ex ministros compatibilizan ese dinero con el sueldo de diputado: José Antonio Alonso, Fernández Bermejo, María Antonia Trujillo y Jesús Caldera.

36.-PROSTITUTAS: el concejal de Palma de Mallorca, Rodrigo de Santos, gastó más de 50.000 € en prostíbulos y bares de ambiente. En Estepona, varios miembros municipales están siendo investigados por cobrar 42.000 euros a una red investigada por la Audiencia Nacional para abrir un local de alterne. En 2002, el ex alcalde de Dolores (Alicante) fue condenado a seis meses de prisión por abonar la factura de un local de alterne, al que acudió con siete comensales.

37.-REGALOS: no hay una ley concreta sobre los obsequios que pueden aceptar o no los políticos. En EEUU, por ejemplo, pasan al Estado. Condolezza Rice recibió el año pasado en sus viajes oficiales joyas por valor de 360.000 euros. Aquí nadie tiene obligación de declararlos. Se pueden quedar con ellos. Sin más.

38.-SOLBES, PEDRO: tras dejar la política en abril de 2009, el ex ministro de Economía se encontró con un retiro de unos 12.000 euros mensuales (una pensión de 2.725 euros por ser funcionario, su pensión vitalicia como ex comisario europeo y otros 5.700 al mes como compensación, durante dos años, por ex ministro). A Solbes, pues, le esperaba una jubilación cinco veces mayor que la de cualquier español.

39.-SECRETOS: el oscurantismo sobre los gastos llega al absurdo. El Parlamento Europeo cuenta con una Oficina de Lucha Contra el Fraude (OLAF, por sus siglas en inglés). Sin embargo, sus informes son confidenciales y su contenido completo sólo es conocido por los parlamentarios. Los votantes pueden saber de las buenas acciones de los políticos, pero sólo La Casta conoce datos sobre el fraude.

40.-SIN LÍMITES: cada parlamento autonómico, diputación o ayuntamiento fija el sueldo de sus cargos electos sin límite ni baremo alguno. José Bolarín, alcalde de Ulea (Murcia), con 900 habitantes, cobra unos 4.000 euros. El de Ricote, cerca del pueblo anterior, se lleva 40.000 al año en una población que no alcanza los 1.300 vecinos. Y la alcaldesa de Marbella, Marisol Yagüe, cobraba más que el presidente del Gobierno: 84.462 euros al año en un ayuntamiento que estaba en bancarrota.

41.-TAXIS: la comodidad de sus señorías para hacer su trabajo es tal que el Congreso regala a los que no disponen de coche propio una tarjeta personalizada con un saldo de 250 €  mensuales para que viajen en taxi por Madrid.

HAZ CIRCULAR ESTE CORREO, ES NUESTRA MEJOR DEFENSA ANTE ESTA PANDILLA DE SINVERGÜENZAS

REENVIALO A TODOS TUS CONTACTOS.

http://www.solosequenosenada.com/2011/05/31/los-privilegios-de-los-politicos-espanoles-y-la-crisis/

Nota del autor:

No debemos olvidar sumar a este despilfarro, el gasto en seguridad, cómo no. Estas “personas”, sin ningún motivo justificado, tienen muchos enemigos y deben de ir siempre “blindadas”, es decir, rodeados de guardaespaldas personales más la protección que de por sí ya les brinda el sistema. Pobrecitos, yo no entiendo cómo pueden tener tantos enemigos personas que se dedican a hacer el bien por la sociedad. ¡¡¡H___SSSS DE P__AAAA!!! No merecéis ni el 1% de lo que robáis impunemente, solo con ese 1% ya están ganando más que yo. Y que todavía alla ciudadanos que creen en esta gentuza y voten. 24 años cotizados, enfermo y pretenden que viva y alimente a dos hijas con 516 € al mes, me bajan el sueldo y me suben hasta el pan, conclusión; mi poder adquisitivo ha bajado.

Lo que menos se puede entender es que, si un empresario arruina su propia empresa puede acabar en la cárcel y estos gañanes arruinan a un país entero y se pueden librar de la misma y forrados de dinero con el ídem del contribuyente.

Si más de la mitad del PSOE y todo implicado en corrupciones no acaba en la cárcel cuando acabe esta legislatura, esto será la confirmación de que no vivimos una democracia sino una plutocracia

Esteban Sabio