Aido se ha ido, con lo varatito que salía (según ella) esta chica oye.

Adiós a las grandes apuestas de Zapatero: Vivienda e Igualdad (Perdón, igual da)

 

Bibiana Aído, ministra de Igualdad, y Beatriz Corredor, de Vivienda.

• Vivienda pasa a Fomento e Igualdad a Sanidad y Políticas Sociales
• Zapatero creó Igualdad en el 2008 para impulsar la Ley de Igualdad
• Por Vivienda han pasado Trujillo, Chacón y Corredor

Esther Mucientes | Madrid

Actualizado miércoles 20/10/2010 10:26 horas

Donde dije digo, digo Diego. Zapatero ha vuelto a caer en la contradicción y esta vez las víctimas del 'digo sí y digo no' han sido dos de las apuestas más comprometidas del presidente: el Ministerio de Igualdad y el de Vivienda.

El pasado mes de marzo, durante un acto institucional, el jefe del Ejecutivo respondía alto y claro a los que pedían que se 'cargara' algún Ministerio para ahorrar en épocas de crisis: "El Ministerio de Igualdad merece la pena y durará mucho tiempo".

Pues finalmente ese mucho tiempo se ha quedado en tan sólo siete meses. La presión sobre la cartera de Igualdad, la presión sobre su ministra, Bibiana Aído, y las críticas en torno a sus funciones han podido más que el empeño y la ilusión del presidente por este Ministerio.

La cartera, que se creó en 2008, nació con la premisa de impulsar las políticas sociales recogidas en la Ley para la Igualdad y en la Ley Integral contra la Violencia sobre la Mujer. Se convirtió así en el objetivo prioritario de Zapatero, aunque desde el principio fue la diana de todas las críticas.

Las polémicas han perseguido a este Ministerio desde el principio, pero sin duda uno de los peores momentos fue con la aprobación de la nueva Ley del Aborto. Un proyecto que debía haberse gestionado en Sanidad, pero que finalmente lideró Aído, no sin decenas de críticas.

Y aunque el presidente y los miembros de su Gobierno han dado la cara en más de una y en más de dos ocasiones por el Ministerio y por su ministra, Bibiana Aído, finalmente, el jefe del Ejecutivo ha tomado la decisión que los conservadores le pedía a gritos: acabar con Igualdad, cuyas competencias pasarán a Sanidad, en manos ahora de Leire Pajín.

Pero, si Igualdad fue su apuesta en la segunda legislatura, en 2004 ese galardón lo ocupó el Ministerio de Vivienda. La burbuja inmobiliaria que vivía España a la llegada de Zapatero al Gobierno, con un difícil acceso a la vivienda, los precios desorbitados y con la especulación al orden del día, fueron razones más que suficientes para que el presidente decidiera dar su propia cartera a uno de los problemas que más preocupaban a los españoles.

Desde el principio también tuvo sus críticas. En los primeros tiempos con María Antonio Trujillo al frente y sus globos sondas sobre pisos de 30 metros cuadrados, despachos de 120 y otras propuestas que llevaron a Zapatero a sustituirla por Carme Chacón, que duró hasta 2008 cuando apareció en escena una desconocida, Beatriz Corredor.

Con su llegada, el Ministerio se centró en potenciar el alquiler más que en la compra, pero la oposición de los Comunidades Autónomas gobernadas por el PP a las ayudas del alquiler le pusieron freno a las expectativas de Corredor.

Pero poco a poco la cartera se iba quedando sin funciones, las ayudas al alquiler y la rehabilitación de viviendas eran prácticamente su único trabajo. Con ello, las solicitudes para que integrara dicho Ministerio en Trabajo o Fomento, donde quedará ahora, eran una constante que hoy se ha hecho realidad.

Así, Zapatero pone fin a sus dos grandes apuestas. La crisis, la necesidad de ahorro y la escasez de competencias les han llevado a cerrar sus puertas.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/20/espana/1287560372.html

El autor del blog: Hoy es un día para celebrar. Por lo menos y ya que la crisis con ZProblemas en el gobierno no tiene arreglo, nos ha hecho un regalazo bestial ¡AIDO SE HA IDO! Pobrecita ella, con lo que vale esta chica, la miembra de miembrillo, (en su casa y a la hora de comer, tiene que valer mucho).

Ahora haber que pasa con su novio, pues está claro que también sobra y ahorra.

El ministerio de la desigualdad = Ministerio feminazi

Editorial de César Vidal

Las mentiras del feminismo

El director de Es la noche de César ha editorializado sobre el victimismo del feminismo liderado por Bibiana Aído.

César Vidal. 2010-09-10

Audio: Editorial de César. Las mentiras del feminismo

Cuenta la Historia que Agripina –que disfrutaba de la condición de ser nuera del emperador Tiberio– tenía un carácter verdaderamente insoportable. Así, de manera continua, se estaba quejando al emperador, sin la menor razón en la mayoría de los casos. En sus protestas, Agripina daba muestra de una destemplanza absoluta, de una intolerable falta de educación, de un egoísmo incomparable y de una insolencia sin parangón. Harto de su intolerable comportamiento, el emperador Tiberio la cogió un día por el brazo y le dijo: "Hija mía, si no oprimes, te crees oprimida". Con aquellas breves palabras, Tiberio descubría de raíz el verdadero carácter de su nuera. Se trataba de una persona que necesitaba explotar el victimismo, quejarse de manera continuada y, de paso, hacer la vida imposible a los demás. En suma, exigía oprimir a los otros y cuando no lo conseguía, sentía que ella era la oprimida.

En las últimas horas hemos tenido noticias de cómo algunos de los datos esgrimidos por Bibiana Aído sobre la discriminación salarial de las mujeres son totalmente falsos. Sin intención de agotar el tema, los hechos son los siguientes:

1. Según Bibiana Aído, en España las mujeres ganan un 16% menos que los hombres.

2. El dato dado por la ministra de igualdad es desmentido rotundamente por las propias inspecciones de Trabajo e Igualdad.

3. Es lógico que la afirmación de Bibiana Aído no se corresponda con la realidad ya que si las mujeres cobrasen menos por hacer exactamente lo mismo, entonces los empresarios sólo contratarían mujeres porque obtendrían el mismo producto y beneficio con un coste mucho menor.

4. La falacia de la señorita Aído se ha sustentado en gravísimos errores metodológicos como, por ejemplo, examinar lo que cobran mujeres y hombres en puestos directivos sin tener en cuenta su edad, horas trabajadas o tiempo en la empresa.

5. De manera semejante, algunos análisis simplemente suman salarios de todos los hombres y los dividen por su número total y luego hacen lo mismo con los de las mujeres, como si una cuenta tan primaria pudiera ofrecer algún dato útil.

6. Es el propio Ministerio de Igualdad el que se encarga de rebatir a su ministra en el anexo del informe y lo hace sin recurrir a estadísticas, simplemente, con los datos reales. De esta manera, en la parte final del estudio se incluyen los resultados de la Campaña 2009 de la Inspección de Trabajo sobre Discriminación Laboral.

7. Así, de las 241 empresas analizadas, sólo en 12, menos del 5%, "se observa discriminación salarial".

8. Si tomamos a los trabajadores, de los 46.239 estudiados, sólo se discrimina a 590 (el 1%), pero no deja de ser significativo que de esos 590, 245 sean hombres.

9. De hecho, el año pasado, según este mismo informe, sólo hubo 7 "infracciones por discriminación salarial", según los datos oficiales del Ministerio.

10. Este último dato incluso debería ser examinado porque habría que ver qué creen los inspectores de Trabajo que es "discriminación salarial", ya que es probable que ni siquiera en esta docena de compañías se trate peor a las empleadas que a los empleados.

11. Incluso aceptando los caprichosos criterios de esta inspección, el 95% de las empresas españolas no discriminan. Y si como mínimo 19 de cada 20 empresas pagan lo mismo por el mismo trabajo, entonces se hace difícil imaginar cómo puede ser que se diga que las mujeres cobran por término medio el 16% menos que los hombres y

12. Ante estos datos hay que llegar a la conclusión de que o la casualidad ha hecho que se inspeccionen las únicas compañías de España que no discriminan –algo imposible porque 46.000 trabajadores es una cantidad muy importante para un muestreo de este tipo– o lo dicho en el resto del informe y en la rueda de prensa de Aído es falso incluida la afirmación de que las mujeres cobran una media del 16% de salario menos que los hombres.

El feminismo ha conseguido convertirse en los últimos años en una de las ideologías más sectarias, falaces, estúpidas, rancias y opresoras del mundo contemporáneo. No sólo es que parte de presupuestos falsos que son desmentidos de arriba abajo cada vez que se analizan los datos reales, sino que además ha impulsado medidas discriminatorias que quiebran el principio esencial de igualdad ante la ley y ha dado cobijo a auténticas nulidades en puestos de responsabilidad.

Proclamando situaciones que son falsas se intenta simplemente dar capa de justicia a lo que es radicalmente injusto y defender inconfesables intereses particulares. En ese sentido, el descubrimiento de la inexistencia de discriminación salarial entre hombres y mujeres en España no es sino un ejemplo más.

Por desgracia, los personajes como Bibiana Aído – cuyo novio vive también de la teta de la administración sin que sepamos exactamente qué hace para ganarse el sueldo que sale de nuestros bolsillos – recuerdan enormemente a Agripina, la nuera de Tiberio. No les basta con disponer de un puesto de una relevancia que, seguramente, no merecen. Por añadidura, han de explotar un victimismo que no se sustenta en la realidad y que sólo les sirve de excusa para oprimir a los demás. Es más si no oprimen a otros, son ellas las que se sienten oprimidas.

http://www.esradio.fm/es-la-noche-de-cesar/las-mentiras-del-feminismo-1276401474/

Bajo el nombre de feminismo se acentúa un movimiento, legítimo en su principio, exagerado en su objeto, pues a la par de justas reivindicaciones, afirma miras que harían de la mujer, no ya una mujer, sino una copia, una parodia del hombre. (León Denis)

No hay discriminación salarial

MITO DE LA DISCRIMINACIÓN SALARIAL

Las mujeres cobran lo mismo que los hombres en igualdad de condiciones

¿Cobran menos las mujeres en razón de su sexo? El lunes se celebró el Día Europeo por la Igualdad Salarial, y los medios y los políticos volvieron a reiterar su protesta por lo que ellos consideran como una “intolerable” discriminación. Pero, ¿tienen sus denuncias una base real?

D. SORIANO 2010-02-23

Bibiana Aído denunció en el Congreso la “intolerable” desigualdad salarial por razón de género en España, y aseguró que una mujer necesita trabajar un mes y 22 días más que sus compañeros masculinos (por eso la fecha del 22 de febrero para esta reivindicación) para lograr los mismos ingresos.

El problema es que, en los últimos años, numerosos estudios han demostrado que los empresarios no discriminan entre hombres y mujeres, sino que las diferencias de salarios se explican debido a las diversas formas en que ambos colectivos se enfrentan a su carrera profesional.

O por decirlo de otro modo, entre un hombre y una mujer en circunstancias similares (mismo nivel de estudios, edad, experiencia, cargas familiares, historial laboral,…) no existen diferencias salariales. Lo que ocurre es que, en general (y aquí hay que señalar que se trata sólo de una cuestión estadística, con todas las excepciones que se quieran) los hombres y las mujeres no participan de la misma manera en el mercado laboral.

Por eso, medir simplemente lo que cobran los hombres y las mujeres no tiene demasiado sentido económico (incluso aunque se restrinja a un determinado sector o se divida la muestra por niveles de estudios). Si no se introducen más variables (fundamentalmente, situación familiar e historial laboral) los datos saldrán sesgados.

Dos estudios

Eso es lo que han hecho dos de los estudios más citados de los últimos años. En el primero, Marianne Bertrand, analizó para la University of Chicago Booth School of Busines, la evolución de los salarios de los licenciados en sus programas de MBA (dirigidos a futuros ejecutivos). En el segundo, June O`Neill, analizó para NBER, las razones de las diferencias entre salarios de hombres y mujeres. Y en ambos casos, las conclusiones fueron idénticas: no hay diferencias, cuando las circunstancias son iguales.

De esta manera, por ejemplo, O`Neill descubrió que en EEUU, “comparando los salarios entre mujeres y hombres de entre 35 y 43 años que nunca se han casado ni han tenido un hijo, se encuentra una pequeña diferencia a favor de las mujeres”. Algo parecido a lo que afirma Bertrand, cuando dice que “las diferencias salariales se pueden explicar fundamentalmente en razón de la experiencia laboral y el número de horas trabajadas”, sin que el sexo del empleado tenga relevancia.

¿Cómo se entiende entonces que, en EEUU, país donde se hicieron ambos estudios, los hombres ganen hasta un 20% más que las mujeres? Pues porque hombres y mujeres no tienen la misma experiencia laboral ni trabajan el mismo número de horas. ¿Y esto por qué? Pues en la mayoría de los casos, porque así lo han decidido libremente las familias norteamericanas.

Titulados MBA

Así, el estudio de la Chicago Booth University, que sólo analiza titulados de MBA, en teoría los más proclives a altos sueldos y carreras exitosas, descubre que a los diez años de graduación, un 16% de las mujeres no trabaja (porque prefiere quedarse en casa con sus hijos), frente a sólo un 1% de los hombres. No sólo eso, el 92% de los varones trabaja a tiempo completo, frente al 62% de sus compañeras. Y además, el tiempo trabajado, que en el primer año tras el MBA era casi idéntico entre ellos y ellas, a los diez años muestra siete horas semanales más a favor de los chicos (56,7 horas frente a 49,3). Son estas diferencias en el comportamiento ante el mercado laboral las que explican el superior salario de los hombres, y no su sexo.

Por eso, las cuarentañeras estadounidenses solteras ganan algo más que sus homólogos masculinos. Son dos muestras homogéneas, que se puede suponer que han tenido un comportamiento similar desde el punto de vista profesional y que, como consecuencia, tienen nóminas también muy parecidas. Como explica el profesor Mark Jerry, de la Universidad de Michigan, “la edad, el matrimonio y los hijos explican casi toda la brecha salarial entre hombres y mujeres”.

Factores explicativos

En cierto sentido es lógico y la experiencia parece corroborarlo. Así los factores que podrían explicar estas diferencias serían:

-Peligrosidad de la tarea: Por ejemplo, en una empresa de taxis con conductoras mujeres y hombres, estos son más proclives a pedir el turno de noche (más peligroso y menos cómodo para quien tenga hijos) que aquéllas.

- Trabajo parcial: el propio Ministerio de Trabajo reconocía ayer que el 80% de los contratos de media jornada en España son para mujeres.

- Parones a lo largo de la vida familiar: como demuestra el estudio de Bertrand, incluso entre los estudiantes de MBA, ellas están más dispuestas que ellos a dejar su carrera durante unos años para cuidar a sus hijos.

- Carreras mejor remuneradas: este mismo informe muestra cómo los MBAs masculinos tienden a escoger especialidades que exigen más tiempo laboral, pero que también aportan más sueldo (como finanzas), mientras ellas eligen más a menudo otras menos remuneradas (como marketing).

La conclusión de estos informes es que los titulares tipo “las mujeres cobran un 20% menos por realizar el mismo trabajo” no son demasiado precisos. Puede ser una frase fácil para llamar la atención, pero la lógica y la estadística dicen que hay mucho más que analizar antes de anatemizar a todos los empresarios como machistas y a una sociedad entera como discriminadora.

http://www.libertaddigital.com/economia/las-mujeres-cobran-lo-mismo-que-los-hombres-en-igualdad-de-condiciones-1276385383/

Aidolf, otra víctima más del poder judicial. Pobrecita ella

Los jueces cargan contra el Ministerio de Aído y su Ley de Violencia de Género

17:35 (05-08-2010)

El Ministerio de Igualdad ha querido cargar sobre los jueces su fracaso en la lucha contra la violencia de género. Los magistrados se defienden y acusasn al Departamento de Aído de lanzar a la sociedad un mensaje "confuso, por lo ambiguo, y equivoco, por lo genérico."

 

Las asociaciones de jueces han acusado al Ministerio de Igualdad de lanzar un mensaje "confuso, por lo ambiguo, y equivoco, por lo genérico," que pone de manifiesto su pretensión de "cargar sobre las espaldas de los jueces españoles las consecuencias más trágicas y horrendas" de los casos de violencia de género. Responden así a las declaraciones del delegado de Gobierno en esta materia, Miguel Lorente, sobre "la falta de equiparación" entre las más de 500 mujeres en "riesgo alto o extremo" y las 369 pulseras GPS activadas, que, según él, dependen de "la valoración de las sedes judiciales".

En declaraciones a Europa Press, el portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura, Antonio García, ha señalado que "cualquiera que piense con un mínimo de sentido común" verá como "evidente" que, "cuando ese tipo de medidas no se adoptan, es porque a la vista de las circunstancias no resultan justificadas". Asimismo, ha indicado que afirmaciones como las de Lorente "no contribuyen a nada, sobre todo cuando no están respaldadas por argumentos justificativos, específicos y lo suficientemente concretos".

"Decir que sólo están colocadas 369 pulseras cuando hay 500 mujeres en riesgo potencial y manifiesto es tanto como decir que los jueces no están haciendo lo que deben trasladando a la opinión pública un mensaje extraordinariamente equívoco por ambiguo y confuso", ha apostillado García, a la vez que ha insistido en que considera esta manifestación como "demagógicas", ya que "contribuye muy poco a reforzar la credibilidad de las instituciones", además de "poner gratuitamente y de forma irresponsable en tela de juicio el buen hacer de los jueces españoles".

Asimismo, ha señalado que "no se puede pretender que, sobre la base de cualquier tipo de denuncia, esa medida se adopte sin más", puesto que, "como cualquier otra sanción limitadora de un derecho fundamental, no puede ser aplicada sin un mínimo de justificaciones y de elementos que la sugieran o la aconsejen".

Francisco de Vitoria

Por su parte, el portavoz de la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria, Marcelino Sexmero, ha coincidido en apuntar que "los políticos escurren el bulto y acusan a los jueces por un déficit o por una omisión en determinada situación" y ha afirmado que "los jueces valoran en función de informes" y, por lo tanto, "han concedido todas las pulseras GPS que se podían conceder en este momento". De esta forma, ha concluido que "si faltan más, corresponde a la policía y a las autoridades administrativas señalar dónde esta el impacto de riesgo para que los jueces actúen".

Además, ha destacado que, en muchos casos, las mujeres que resultan asesinadas ni siquiera han llegado a denunciar, tal y como refleja el balance del primer semestre sobre violencia de género presentado el pasado miércoles, algo a lo que también se ha referido el portavoz de Jueces para la democracia, José Luis Ramírez, quien ha puntualizado que el problema que plantea la Ley de Violencia de Género es que "no diferencia entre supuestos concretos" y "se le ha acabado otorgado la misma importancia a un caso menor, como conflictos derivados del divorcio o las separaciones, que a los más graves".

En este sentido, Ramírez ha explicado que mientras los casos leves pasan a ser "los asuntos que mayoritariamente se tramitan por los juzgados de violencia", los más graves, sin denuncia interpuesta, "no se suelen investigar". Por ello, ha apostado por "no esperar a que se ponga la denuncia", como método para atajarlo, debido a que "en una situación de maltrato real es difícil que la mujer salga del círculo y se atreva a denunciar".

Así, ha recomendado "utilizar otro tipo de políticas para investigar, como pueden ser los partes de lesiones en los hospitales o los avisos de 'situaciones extrañas' en las familias detectadas por los servicios sociales. En cualquier caso, ha advertido de que "hay determinados hechos que son inevitables, por más medios que se pongan y más políticas que se desarrollen, y si no se acepta esto no se comprenderá la realidad sociológica y criminológica".

Por último, en referencia a la caída de la confianza de los españoles para atajar la violencia machista frente al crecimiento de los que piden mayores penas, Ramírez ha asegurado que "endurecer las penas no sirve absolutamente para nada", ya que "no tiene ningún efecto disuasorio" y ha apostado por la pedagogía como alternativa a las vías puramente penales. "Lo que sirve es una prevención y una eficacia en la acción policial y de la justicia", ha concluido.

Algunos comentarios de los lectores de la Intereconomia

#1 Anónimo (No registrado)17:48 05 de agosto, 2010

Esta Sta... Sólo sabe de publicidad y sobre todo, radicalismos en todos los sentidos. De igüaldad nada, no sabe que es eso, será que su partido le enseña el totalitarismo y desconoce que es escuchar en ambas direcciones. Ministerio sin sentido, para colocar a una ahijada hueca.

#2 Anónimo (No registrado)17:55 05 de agosto, 2010

El desgobierno socialista es un fracaso en todo menos en hacer paro, hacer deuda, crear división, en dar subvenciones, en cancelar obras públicas vitales. Hacer rotondas, levantar las calles y plantar carteles son los mejores. En cargarse derechos y someter al pueblo a impuestos INSUPERABLES.

#3 Anónimo (No registrado)18:16 05 de agosto, 2010

A esta tipa, le importa tres carajos las mujeres maltratadas. Lo único que le importa es cobrar a final de mes.


#4 Anónimo (No registrado)18:27 05 de agosto, 2010

¿Nada que decir sobre la violencia feminista, sobre las acusaciones falsas, sobre la extorsión y chantaje a los maridos, sobre lo de inculcar a los niños en contra de los padres...  Creo que sería más conveniente, para todos, reeducar a ambas partes para que no se cometiesen abusos. Otra cuestión: Si los españoles vamos siendo tolerantes y civilizados" no deben medir con la misma vara, a ciudadanos de otro País, que todavía no han llegado a serlo. Es endurecer nuestras leyes sin necesidad.

#5 Anónimo (No registrado)18:39 05 de agosto, 2010

¡AH, Si los jueces hubieran actuado siempre así, la Aído hace tiempo estaría en su casa haciendo calceta y rosquillas de Santa Teresa, que supongo aprendería a hacer, después de un fatigoso y complicado aprendizaje.

#7 Anónimo (No registrado)19:09 05 de agosto, 2010

Esta miembra no es más que la niñata de Zapalelo. A su Ministerio habría que llamarlo "La Mosca Cojonera". El inútil superlativo de Zapalelo nos fríe a impuestos para dilapidar a manos llenas NUESTRO DINERO en tocar los dídimos al personal.

#8 19:15 05 de agosto, 2010

Anda nena, vete pa´Rodiezmo en setiembre, pa´ver si levantando el puño te dejan seguir chupando del bote otro añin mas, eh, guapina?

#9 05 de agosto, 2010. JUAN SIN TIERRA SE SIENTE DEFRAUDADO POR LA GACETA19:46

LA TRUNILA SOCIALISTA ES UNA ESPECIE DE CARACOL DE ASPECTO ARRUGADO Y GROTESCO. EN PSOELANDIA SON MUY ABUNDANTES. SE UTILIZAN PARA ABONAR CLOACAS.

#10 Enemigo del Pueblo20:06 5 de agosto, 2010

Esta es la actuación de las miembras. Sacar leyes imposibles y cargar con su responsabilidad a los demás. Luego, saldrán en la campaña electoral rebuznando los "logros progresistas". Recordaremos para siempre su responsabilidad en la ley de asesinato de inocentes indefensos. Para cuando le entren remordimientos por semejante salvajada, será ya demasiado tarde. Son cientos de miles los asesinados solo en este año. Penoso.

Autor del blog: ¿Por qué tenemos que soportar a esta cuadrilla de chorizos si el sentir popular está contra el ministerio de la barbarie. Camuflado como Ministerio de Igualdad, se esconde un grupo de degenerados que viven de la criminal L.I.V.G. ¿Qué tiene que ver la igualdad con la filosofía del género degenerado? Es otra escusa más para montar otro chiringuito y sacar enormes dividendos que engordan sus cuentas bancarias con el dinero de todos. ¡VOMITIVOS!

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/los-jueces-cargan-contra-ministerio-aido-y-ley-violencia-genero