ZP, presidente por la falta de madurez política del español medio.

CÓMO ESTÁ EL PATIO

¿Mejor tirar la toalla?

La promesa de una victoria segura que finalmente no se materializa hunde en la confusión a las personas que creen que España puede llegar a ser un país normal. Los que piensan que esta vez, por fin, el país va a quedar vacunado contra el socialismo por varias décadas igual acaban con depresión, pues más temprano que tarde volverán a constatar que la mayoría es inmune a la realidad y prefiere mil veces el anuncio de una utopía, aunque en el camino pierda hasta la camisa.

Por Pablo Molina 19 de Noviembre de 2010

Si los españoles tuvieran cierta madurez política, Zapatero no estaría destrozando nuestro futuro y el de las siguientes generaciones, porque jamás habría llegado al poder. Constatada la necedad expansiva del español medio, capaz de entregar el gobierno del país a un indocumentado sonriente tras una tragedia terrorista y revalidar la decisión cuatro años más tarde a pesar de que las limitaciones del personaje ya no podían ocultarse, no conviene confiar demasiado en que la derecha sociológica pueda ganar en las próximas décadas la batalla de las ideas para imponer su agenda. Si ni siquiera es capaz de convencer a los dirigentes del partido al que vota mayoritariamente, no es previsible que pueda hacer entender a la mayoría de izquierdas que sus ideas perjudican a todos, pero especialmente a los que las profesan desde los sectores medios y bajos de la sociedad.

Que no. Que es absurdo agotarse intentando convencer de su error a quienes han decidido degradarse con unos principios que fomentan la esclavitud moral. Mejor dejarles en su camino hacia la inmolación y limitarse a tener la precaución de apartarse del trayecto antes de ser arrollado.

La tentación de limitarse a contemplar el paisaje con cierta distancia es muy poderosa, aunque el panorama sea tan patético como el que nos rodea. No vale la pena insistir en los efectos de una forma de hacer política cuando están a la vista de todos y la mayoría prefiere obviar la evidente relación de causa-efecto. España es socialista, sólo que los votos se reparten entre un partido radical, el PSOE, y otro más moderado, el PP.

Para la mayoría de ciudadanos con derecho a voto, Zapatero no es el responsable de la crisis, los socialistas defienden a los más pobres, recortar las pensiones es solidario y hay que acabar con el modelo capitalista de mercado, por poner algunas ideas-fuerza que la sociedad española tiene interiorizadas como verdades absolutas. Por supuesto, la derecha política está de acuerdo con la mayoría de ellas.

En esta tesitura, ¿qué pinta un ciudadano de bien como usted preocupándose por el destino de una manada que prefiere despeñarse siguiendo al Talantudo? Muy poco. Es hora de preocuparse de uno mismo y de la familia, de mantener el trabajo, de ahorrar para el futuro sin depender del estado, de ganar dinero, cuanto más mejor, porque eso es moral, ético y bueno para usted y los suyos; de educar a los hijos, de compartir tiempo libre con ellos, de practicar con asiduidad otras actividades menos aeróbicas con la pareja... En fin, de hacer todo aquello que nos gusta y nos eleva como seres humanos.

Y ya vendrán tiempos distintos. O no, vaya usted a saber, pero en todo caso los buenos seremos un poquitín mejores, que es, en última instancia, lo que pretendemos. Al menos para nuestros hijos.

http://findesemana.libertaddigital.com/mejor-tirar-la-toalla-1276238388.html

El autor  del blog:   Nunca, jamás debemos tirar la toalla. Eso sería seguirles el juego a esta cuadrilla de  oligofrénicos. Soy consciente de que luchamos contra un frente con una logística enorme y  perversa, donde su mejor arma  es la manipulación, medios de la información,  asociaciones,  sindicatos, medios para la enseñanza y un sinfín de ONG´s comprados con el dinero de todos. Pero, aun así, y por muy poderoso que sea nuestro enemigo, no podemos desistir de nuestra lucha, nuestra mayor fuerza radica en  la razón y el tiempo pone la razón en su sitio y, con un poco de suerte o, si es posible, mucho mejor, un poco de justicia, pueden acabar estos corruptos en el lugar que les corresponde; la cárcel.

Uno de nuestros peores enemigos, al margen de la apatía, desidia, falta de alternativas, falta de verdaderos líderes y la idea de que nada se puede hacer, que ya se encargan ellos de fomentar, es;

"El hecho de que una opinión haya estado muy difundida no es prueba alguna de que no sea totalmente absurda; y, por cierto, en vista de lo tonta que es la mayoría de la humanidad, una creencia extendida tiene más posibilidades de ser necia que de ser sensata" (Bertrand Russell).

…y es insensato creer que no se puede hacer nada, de hecho, eso es lo que quieren que creamos todos. Por otra parte, sería ponérselo fácil y, peor, ponernos a su altura, sentirse culpables subsidiarios, y caer en la cuenta de que lo que nos pasa nos está bien empleado, porque no hicimos nada por impedirlo. Al menos, quien luche no se sentirá culpable de nada. Y… El "El hecho de que una opinión haya estado muy difundida no es prueba alguna de que no sea totalmente absurda; …”

Ya nos advirtieron hace tiempo de que va este cuento del socialismo;

"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria". (Winston Churchill).

 Y, aunque “El talante es un invento, de un mangante, para ocultar la falta de talento” (Esteban Sabio). Lo cierto que el “Sr. Talante” ha convertido la filosofía del socialismo en feminazianalsocilismo, confundiendo matrimonio con  gaymonio y lesbimonio, creando un socialismo real para ricos y un fascista capitalismo para pobres, ha “resucitado”  a nuestros muertos de sus tumbas con el fin de perpetuar el odio, en vez de una alianza de civilizaciones, ha montado un gazpacho de culturas enfrentadas, ataca (soy agnóstico) el catolicismo, religión del casi 75% de los españoles, quitando crucifijos de los colegios que ya forma parte de nuestra cultura desde hace muchos siglos, su falta de respeto no tiene límites. Respeta la implantación de mezquitas por todo el territorio nacional que, a este paso termina poniéndonos la media luna hasta en los ayuntamientos, será, ¿porque no se conoce terrorismo cristiano y si el islámico?  Porque ridiculizar al papa con la falta de respeto que conlleva al 75% de la población Española se le da muy bien, pero, ¿Por qué no ridiculiza el islam? ¿Le debe algún favor? ¿Por qué no condena el genocidio de marruecos? ¿Le debe algún favor?

Y algo a lo que ya nos tiene acostumbrados, quedar en ridículo en cualquier acontecimiento político u otra índole, tanto fuera de España como dentro de ella. El hecho de que en Europa le consideren “un tonto útil”, ya deja mucho que desear como presidente de un gobierno.

Este tipejo es peligroso, es evidente que necesita grandes dosis de consulta psiquiátrica, pero no olvidemos que un tipejo como este arrastró a toda una nación contra los judíos, ¿que tendrán los locos que siempre consiguen adeptos capaces de seguirle hasta la muerte? Son como los nefastos líderes de una secta, pero lo más grave es el adepto abducido, que demuestra una gran crisis de personalidad y para sentirse alguien (por su complejo de que no es nada) se refugia en la fuerza irracional del grupo al que pertenece. 

A este tipo de personas, que pueden llegar a estos cargos de gran relevancia, tanto a jueces como fiscales, se les debería someter a ciertas pruebas de actitud, en especial psicológicas, pues es evidente que no todos están preparados para asumir tanta responsabilidad como la que conlleva tener un gran poder. Después de todo, no es tan disparatado este tipo de control sobre personas que tienen en sus manos la vida de tantos ciudadanos, este tipo de prueba de actitud se les hace a personas con responsabilidades como pilotar un avión, tanto civil como militar, o dirigir una gran embarcación pues en sus manos está la vida de muchas personas, por tanto, deben ser personas por encima de la media en actitud, comprensión, preparación y responsabilidad.

No, no señor, me niego a tirar la tolla, hay que luchar contra este energúmeno con tanto ahínco como se luchó contra la dictadura franquista, algo conseguiremos…, porque si no…, que los años venideros nos pille confesaos.

Stefan

Llorente vuelve a rebuznar

PUBLICA 'LOS NUEVOS HOMBRES NUEVOS. LOS MIEDOS DE SIEMPRE EN TIEMPOS DE IGUALDAD'

Miguel Llorente Acosta: el pos-machismo ya está aquí

§    El 'hombre de confianza' de Bibiana Aído escribió el libro antes de ser nombrado Delegado del Gobierno para la Violencia de Género.

Actualizado viernes 30/01/2009 10:43 (CET)

ÁLVARO COLOMER

Los hombres de hoy en día no son tan distintos a los de antaño. Quizá parezca que defienden la igualdad de géneros, pero en lo más profundo de sus mentes continúan elaborando estrategias que les permitan perpetuar la dominación sobre las mujeres. Así pues, consciente de que los tiempos modernos requieren técnicas igualmente modernas, el género masculino, acaso de un modo inconsciente, ha urdido nuevas tramas para defender su posición de poder, la mayoría de los cuales se basan en los supuestos problemas que el acceso de la mujer a todas las categorías sociales ha traído al seno familiar. El médico forense Miguel Lorente Acosta analiza en 'Los nuevos hombres nuevos. Los miedos de siempre en tiempos de igualdad' (Destino) -un libro escrito antes de que fuera nombrado Delegado del Gobierno para la Violencia de Género- las renovadas estrategias de opresión masculina en la, así llamada, 'era pos-machista'.

§    ¿Podría explicarnos qué es el pos-machismo?

El pos-machismo es la estrategia o actitud adoptada por los hombres actuales para perpetuar una trayectoria histórica común a todos ellos: cambiar para seguir igual. Los hombres se han adaptado a la parte más superficial del discurso feminista, pero a su vez lo han reelaborado para mantener intacta su posición social. Ellos han cambiado, pero todo continúa igual. El pos-machista adopta una imagen sintómica con la igualdad, marcando incluso distancias respecto al modelo de convivencia patriarcal, pero denuncia hechos puntuales que les permiten lanzar una crítica que asegure su posición de dominancia. En otras palabras: el pos-machismo no parte de una teoría alternativa para la nueva situación de igualdad, sino que simplemente cuestiona todo lo que ataca la posición tradicional del hombre. Y el desgaste que esta estrategia genera es suficiente como para perpetuar la situación de control sobre las mujeres. El hombre de hoy usa los elementos de lo posmoderno, como pueda ser la fragmentación del discurso, para mantenerse en el poder. Ejemplos: critica que algunas mujeres ponen denuncias falsas contra sus parejas, critica que las madres estén generando en algunos casos un Síndrome de Alienación Parental en los hijos, critica que haya que luchar excesivamente para conseguir la custodia compartida, critica que las mujeres ya han alcanzado la igualdad y que ahora sólo quieren obtener beneficios extras... Por tanto, el posmachismo no critica el discurso de la igualdad en sí, sino que cuestiona un montón de asuntos puntuales para deteriorar poco a poco ese mismo discurso.

§    Su libro es una denuncia respecto a la estrategia de muchos hombres que fingen adaptarse a los tiempos modernos para asegurar el continuismo histórico. ¿Es usted pesimista respecto al avance de los hombres en la comprensión de los beneficios de la igualdad?

Yo soy optimista por naturaleza y el libro trata de explicar esta situación desde una posición esperanzadora. Sin embargo, cuando me di cuenta de que muchos padres usaban el Síndrome de Alienación Parental como argumento base de sus acusaciones y cuando también reparé en que se gritaba a los cuatro vientos que las mujeres ponían denuncias falsas, comprendí que ahí había algo más, que esos argumentos puntuales estaban dentro de una estrategia mayor. De alguna forma, mi libro trata de explicar que hay que detectar el problema del pos machismo antes de que sea tarde y se convierta en una posición sólida.

§    Además, usted denuncia la paradoja del hombre que trata de adaptarse a los tiempos modernos defendiendo la nueva situación de la mujer y que, sin embargo, la culpa de los problemas que la igualdad de género conlleva. Pero, ¿no cree que muchos hombres viven esta contradicción entre el modo en que querrían pensar y el modo en que realmente piensan como un problema interno que incluso les puede doler?

Este punto es muy importante, porque le ocurre a muchos hombres. Pero no se puede olvidar que toda contradicción siempre hace que triunfe la parte más tradicional del pensamiento. En pocas palabras: ante un dilema, siempre gana la postura más continuista, la menos arriesgada. Por eso podemos afirmar que el pos machismo no es una ideología, sino una contracción que vive en el corazón de todos los hombres y que le obliga a lanzar una mirada fragmentaria sobre la realidad. Y debemos decirles que no deben mirar las cosas de un modo fragmentario, porque la vida siempre es un todo. Los hombres deben plantearse dos preguntas básicas: una, ¿por qué me da miedo la igualdad?, y dos, ¿por qué no hago una crítica a la desigualdad que ha habido desde la noche de los tiempos? El triunfo está en responder honestamente a ambas preguntas.

§    En su libro usted habla de las nuevas 'estrategias de ataque' del hombre contemporáneo. ¿Podría resumirnos las principales?

La principal estrategia está en usar argumentos científicos para defender los errores de la sociedad igualitaria. El Síndrome de Alienación Parental es un claro ejemplo, porque se trata de algo real, objetivo, científico. No es algo etéreo, sino clínico. Así que los hombres lo usan para atacar a las mujeres. Pero también está la estrategia de la 'neutralidad', según la cual ellos dicen que no reclaman ciertas cosas por el hecho de ser hombres, sino por el hecho de ser padres, cuando en verdad la mayoría de estas críticas esconden un elemento machista evidente. La última estrategia es la del 'bien común', según la cual ellos no reclaman cosas para ellos mismos, sino para beneficio de la sociedad o los hijos.

§    El Observatorio de la Violencia ha manifestado en varias ocasiones que los adolescentes españoles son muy machistas, tanto ellas como ellos. ¿No está calando el mensaje de la igualdad?

Los niños de hoy en día son magníficos en asuntos de ecología, reciclaje, etcétera. Pero el tema de la cultura patriarcal no ha cambiado demasiado. Por eso el machismo es tan fuerte. Se creía que la sociedad superaría la mentalidad falocéntrica con el paso del tiempo, pero se ha comprobado que no es cierto. El machismo se perpetúa con una facilidad brutal. En nuestra cultura el universo de lo doméstico continúa regido por patrones tradicionales. La mujer ha salido a la calle y ha triunfado en el trabajo, pero en el hogar continúa asumiendo un rol tradicional, mientras que el hombre sigue mostrándose en casa como un ser distante, frío y autoritario. Y los hijos repiten el patrón porque ven que la actitud del padre provoca más beneficios que la de la madre. Por ejemplo: una importante revista científica publicó un estudio donde se demostraba sin ningún género de dudas que los hombres que asumían comportamientos machistas tenían más éxito social y laboral que los que se adaptaban a los nuevos tiempos. Los chavales perciben eso y, claro, quieren tener ese tipo de éxito. Un tipo de éxito que, por cierto, implica tener una mujer a tu lado que te ayude en todo y que te acompañe a los actos sociales, pero que no intervenga demasiado en la vida laboral. Tenemos mucho trabajo en este terreno.

§    El posmachismo nació al amparo de la posmodernidad, pero, si ésta buscaba criticar el pasado, aquel pretende hacer lo propio con el futuro, es decir, que trata de alertar sobre los supuestos problemas que conllevará la emancipación absoluta de la mujer. ¿Cómo cree que el español medio ve el futuro?

Hoy todo el mundo acepta que la igualdad es positivamente irremediable. La diferencia está en que unos creen que todavía hay mucho trabajo que hacer y otros que el tren ya está encarrilado y que sólo hay que esperar un poco para que todo sea absolutamente igualitario. Pero en ambos casos domina la idea de que la igualdad total llegará.

§    A lo largo de la historia pueden detectarse momentos en los que ha habido un avance en la lucha por la igualdad, pero a última hora siempre se ha producido un retroceso. Da la sensación de que todo es un proceso cíclico y de que mañana podríamos volver a la época del machismo más duro. ¿Qué hace pensar que el intento contemporáneo por conseguir la igualdad puede ser definitivo?

El proceso cíclico del que hablas se da porque los hombres dominan la historia. Por eso se perpetúa un modelo falo céntrico, porque la referencia cultural siempre es machista. Históricamente se detectan épocas en las que las mujeres eran más libres y básicamente se debía a que el hombre las tenía tan atadas que podía permitirse el lujo de aflojar un poco el nudo. Pero, cuando la cosa se desmadraba demasiado, volvían a apretarlo. Eso ha pasado cíclicamente durante toda la Historia de la Humanidad. Pero la época que estamos viviendo parece distinta por un único motivo: la crítica a la identidad. Antes los hombres hacían concesiones a las mujeres, pero ahora se está haciendo una crítica profunda al modelo de referencia sobre el que queremos construir la historia futura. Esa es la diferencia. Y eso es también lo que hace que pensemos que esta vez la cosa va en serio.

http://www.elmundo.es/yodona/2009/01/30/actualidad/1233307801.html

El autor del blog:

Este pos-imbécil (imbécil. (Del lat. imbecillis). adj. Alelado, escaso de razón. U. t. c. s. | Microsoft® Encarta® 2009), no para de inventarse gilipolleces, sofismas y falsos argumentos para justificar lo injustificable. Según estos argumentos, ahora, los maltratadores (todos los hombres según la LIVG) pasan a pos-machistas y, argumenta que el pos-machismo es lo mismo que machismo, es decir, sigue con la misma cantinela de siempre, no hay nada nuevo en sus argumentos. Solo un intento de seguir chupando de la teta el máximo tiempo posible.

De ser forense (título ganado porque iba al cole con un fort), ahora, es psicólogo “no se puede olvidar que toda contradicción siempre hace que triunfe la parte más tradicional del pensamiento” y aparece como un gran conocedor de los mecanismos de la mente, incluso, se atreve a aconsejar la solución del problema de los pos-machistas (todos los hombres, por silogismo creado con las tres partes de las que un silogismo contiene 1ª “es un hombre” 2ª “el que ha asesinado a su mujer” y 3ª que saca la conclusión de las dos primera “ todos los hombres son asesinos”), e aquí la solución “…Y debemos decirles que no deben mirar las cosas de un modo fragmentario, porque la vida siempre es un todo”.

En su diarrea mental, dice que al pos-machista, es decir, al hombre le da miedo (“Los hombres deben plantearse dos preguntas básicas: una, ¿por qué me da miedo la igualdad?, y dos, ¿por qué no hago una crítica a la desigualdad que ha habido desde la noche de los tiempos? El triunfo está en responder honestamente a ambas preguntas”.), la igualdad, ¡¡manda huevos!! Resulta que la igualdad aunque favorece a todos, el más favorecido es el hombre, dado que la desigualdad existente nos está masacrando.

La “crítica a la desigualdad que ha habido desde la noche de los tiempos” (como él dice, también es filósofo), está más que reconocida por muchos hombres desde que se inició el movimiento feminismo de equidad allá por los años 70, y era apoyado dicho movimiento por muchos hombres. He aquí otro sofisma, que pretende hacernos culpables a los hombres de ahora de las injusticias pasadas. Es por ello esa absurda contradicción inventada por el movimiento feminazi “discriminación positiva”. Curiosamente, nadie tiene  que pagar crímenes del pasado que el no ha cometido, y esa atrocidad llamada discriminación positiva, lo que pretende es justificar que los hombres de ahora paguemos por esos crímenes. Ahora, y esto está más que claro, es sencillamente por el gran negocio que esta macabra filosofía de género tiene montado.

“Discriminar nunca ha sido, ni es, ni será positivo” (Esteban Sabio). Es una ley que intenta justificar injusticias, por buscar un símil, Hitler, justificaba el asesinato de judíos haciendo una ley que condenaba a los impuros de raza porque consideraba que la única raza pura era la aria y, tenía que justificar el exterminio haciendo una ley que lo justificara para poder moverse en un marco legal. De poco le sirvió y los nazis terminaron pagando sus crímenes. Así como esta cuadrilla de delincuentes legalizados por el PSOEZ des-gobierno de España, acabarán pagando sus crímenes de lesa humanidad.

Como argumento sólido: 60 mujeres asesinas por su pareja o ex, 40 hombres asesinados por su pareja o ex, 100 mujeres suicidadas después de una separación, 600 hombres suicidados después de una separación, no significa que 20 millones de hombres seamos asesinos. Es evidente que las cifras son aproximadas, pero se ciñen a una realidad que nos ocultan. Llorente, eres un pedazo de imbécil pero que muy grande.

¡¡Llorente, eres un pedazo de imbécil pero que muy grande!!

Stefan

"Que un hombre sea bípedo no conlleva que cincuenta sean un ciempiés". (G.K.Chesterton).

Para los que provocan la crisis, esta no existe.

Periodista Digital Política Gobierno

De la Vega, en el coche oficial.

Bibiana Aído salía de copas y había que recogerla a altas horas de la noche

Hablan los chóferes de las ministras:

Elena Salgado les envía a por bombones y De la Vega les hace a ir a 190 km/h.

Otra ministra utiliza el coche oficial para que la cocinera vaya al mercado

Susana Burgos (La Gaceta), 14 de noviembre de 2010 a las 10:30

Los conductores denuncian también el trato que recibían de Jesús Caldera

  

"Los caprichos de Elena Salgado son famosos en toda la empresa. Los conductores han de llevarla tanto a la peluquería como a su clase de Pilates, por no hablar de cuando le apetecen bombones y manda a alguien a la pastelería Embassy del Paseo de la Castellana a comprarlos. En general, las ministras suelen abusar más del coche of icial que los ministros".

El testimonio pertenece a uno de los 40 trabajadores de la plantilla del Parque Móvil del Estado que fueron despedidos el pasado miércoles "de manera absolutamente injusta", según su versión de los hechos, aunque el organismo asegura a La Gaceta que "todo se ha hecho conforme a la legalidad vigente", en palabras del subdirector de Recursos Humanos, Julio Gutiérrez , que corrobora n desde el Ministerio de Economía y Hacienda.

Los trabajadores se sienten maltratados y, aunque tienen miedo a las represalias --por eso piden no ser identificados--, han decidido revelar a este diario algunos casos que demuestran el más que cuestionable uso que muchos altos cargos hacen del vehículo oficial que sufragan con sus impuestos todos los españoles.

Uno de los conductores sigue hablando de la vicepresidenta Salgado:

"Aquel día la entrevistaban en una revista importante, creo que era Vanity Fair, y se empeñó en que le lleváramos un burro de los que se utilizan en las boutiques, cargado de modelitos, para poder elegir en la sesión de fotografía. Se enfadó mucho cuando los compañeros se negaron".

"De eso se enteró la Prensa en su momento", le interrumpe otro chófer del grupo, cuyo relato tampoco tiene desperdicio:

"Más de una directora general ha pedido que se le instalen en el coche las sillas de los niños para cuando nos mandan ir a buscarlos a la guardería o al colegio. Que yo sepa, no hay ninguna ministra que haya hecho lo mismo, pero sí que hay una que tiene un Peugeot a disposición de su cocinera particular para que vaya a hacer la compra todos los días al mercado".

QUINCE MILLONES

El pasado 29 de agosto La Gaceta publicaba que, pese a la crisis, el Gobierno de Zapatero mantendrá el año que viene los 490 vehículos oficiales que utilizan los altos cargos socialistas.

El coste anual alcanza los 15 millones de euros. El dato escandaliza a los conductores que acaban de decir adiós al Parque Móvil del Estado.

"No será por lo que ganamos nosotros. El sueldo medio lo tenemos en 1.300 euros al mes, aunque con el plus de productividad y el de incidencias te puedes sacar bastante más".

Porque hay quien necesita el coche prácticamente las 24 horas del día. Puede ser el caso de la ex ministra de Igualdad:

"Nadie en el Parque quiere que le toque con Bibiana Aído. Sale habitualmente de copas (casi siempre por la zona de Huertas). Hay que recogerla a altas horas y el servicio incluye también ir a buscar a sus amigas".

"Para madrugada, lo de Evo Morales", rememora otro de los trabajadores.

"En la cumbre UE-América Latina que se celebró en Madrid la pasada primavera, hubo que llevar al presidente boliviano a jugar un partido de fútbol que le había organizado la Embajada a las doce de la noche. Se le recogió en el Palacio Real, donde había cenado con los Reyes, para llevarle hasta Montecarmelo, que es donde está el campo que eligieron para la ocasión. Fue directamente, se cambió en el coche y todo...".

Las multas Llegado el caso, por cierto, ¿quién paga la multa? La ya ex vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega parece tenerlo claro:

"Que seamos nosotros los sancionados es el colmo. De la Vega, por ejemplo, siempre llega tarde a todas partes y nos obliga a pisar el acelerador a tope. En un viaje a Valencia, a un compañero le quitaron seis puntos del carné por ir a 190 km/h y la jefa no hizo nada por ayudarle. ¡Si ni siquiera sabe cómo nos llamamos!".

La fama de Caldera De todas formas, la persona más criticada por los conductores es Jesús Caldera.

El hoy presidente de la Fundación Ideas, antaño ministro de Trabajo de Zapatero, "nos ha tratado siempre con la punta del pie. Si tenía que decirnos algo, utilizaba a un escolta como intermediario para no dirigirse a nosotros".

En el extremo contrario se halla Trinidad Jiménez, actual ministra de Asuntos Exteriores y Cooperación.

"Siempre es amable y educada y nunca utiliza el coche oficial en fin de semana, como tampoco lo hace González-Sinde".

Este diario ha intentado contrastar la información con los ministerios aludidos. Sólo responde Economía:

"La vicepresidenta tiene la obligación de ir siempre en coche oficial y con escolta. Por seguridad".

A los pocos minutos, uno de sus conductores habituales contacta con La Gaceta:

"Mi nombre es Óscar Moreno y niego rotundamente que la señora Salgado me haya mandado nunca a por bombones".

Desde Embassy, no obstante, confirman que es cliente habitual de la pastelería.

"Cuando no viene ella, envía a alguien a comprar" (...). Le encantan nuestros bombones; ningún tipo en especial, los pide variados."

A LA CALLE EN PLENA CRISIS

Hace 15 días, la Dirección del Parque Móvil del Estado comunicaba por carta a 40 de los 1.030 trabajadores que componen su plantilla que serían despedidos el día 10 de noviembre al término de su jornada laboral.

Los 40 tenían contrato de interinidad, esto es, con fecha de inicio pero no de extinción, con la posibilidad de acceder a una plaza vía oposición.

El problema está en que, hace dos años, cuando se convocaron dichas plazas, nadie les informó, aunque terminaron enterándose y se presentaron al examen junto a 4.000 candidatos. "Nuestra sorpresa fue que la prueba no cumplía con las bases de la convocatoria, referidas a la legislación y la seguridad vial para el carné de conducir B.

No fue justo ni legal porque la mayoría de las preguntas tenían que ver con el carné C, D y E", opinan con indignación los afectados. Ante tal irregularidad, buena parte del grupo acudió a los sindicatos, que no hicieron nada por defender sus derechos.

"Nos sentimos traicionados por la dirección del Parque, pero sobre todo por UGT, CC OO, USO y CSIF. Cuando entramos, ya nos avisaron de que debíamos afiliarnos a alguna central, sobre todo a UGT, si queríamos que nos fuera bien. Con el tiempo, comprobamos, desgraciadamente, que la cosa iba en serio", se lamenta uno de los conductores.

http://www.periodistadigital.com/politica/gobierno/2010/11/14/parque-movil-estado-caprichos-ministros-coche-oficial.shtml

El autor del blog:

Me niego rotundamente a creer que no se puede hacer nada contra este claro abuso de poder y despilfarro cuando, en plena crisis a los ciudadanos nos "exigen" austeridad obligada, reducción del sueldo, congelación de pensiones, subida de impuestos, gasolina etc., etc., Es evidente que para esta cuadrilla de presuntos corruptos no existe la crisis. Insisto y me reitero, la crisis la provocan ellos y la acaba pagando el de siempre; el ciudadano.

Hay que llevar a ZProblemas y sus chisgarabís al banquillo de Luxemburgo, los chorizos no pueden quedar impunes de sus delitos y, si en este país el corporativismo, amiguismo y tratos de favor impide que se haga justicia, hay que llevar el caso ante la justicia Europea.

Stefan

Poder Judicial Dictatorial

El lado oscuro de la justicia española

La justicia que los ciudadanos deseamos, no tiene por qué coincidir con la justicia teórica, ni mucho menos con la real

A veces nos asaltan noticias de inocentes condenados como el caso Ricardi o este más reciente, o este otro, de las denuncias falsas, que son negadas por el ministerio de la verdad y toleradas por algunos que saben mentir peor. Pero la evidencia de la chapuza judicial, tiene solera, al igual que la desesperación de los ciudadanos.

Para empezar, deberíamos quitarnos la imagen idílica de justicia y asumir de una vez que ni siquiera tenemos derecho al "pretendido derecho al acierto judicial". Es decir, cualquiera de nosotros podemos ser condenados por violación sin haberla cometido, sin que eso suponga una merma de derechos de ninguna clase, algo que nuestro ingenuo, lego y maltratado ciudadano, al igual que la mayoría de los ciudadanos, parece ignorar. Pero así es. Lo importante es que parezca.... más que sea. El principio de inmediación obliga a que el juez esté presente en el juicio en el que te condenan, pero no a que esté despierto, ni sobrio, ni libre de drogas, ni, si quiera, a que esté cuerdo. El derecho de autodefensa existe tanto como se vulnera, sin que a un juez que lo vulnere millones de veces le ocurra nada, la obligación de motivación es sagrada, pero casi todos los de familia la vulneran sin que les pase nada.... a pesar de que está contemplado como falta muy grave en la Ley Orgánica del Poder Judicial y así un largo etcétera. La Constitución y el Tribunal Constitucional se convierten así en un valioso instrumento propagandístico para dar la imagen de que existe una serie de derechos que, en la práctica, no se dan. El circo judicial de género consigue llevar al límite todas las vergüenzas judiciales, muy útiles para una forma de justicialismo vigente vulnerando derechos fundamentales, pisoteando otros que los ciudadanos, en buena lógica, creeríamos tener, como el derecho al acierto judicial.

A la Justicia Española le es reconocida diversos tics inquisitoriales (ver funcionamiento y procedimientos de actuación de la Santa Inquisición Española), negados formalmente por la Constitución y la doctrina del Tribunal Constitucional, pero vivos en la práctica judicial inquisitorial del día a día. Para empezar, la investigación es realizada por un juez que toma un parte activa en la "persecución" del denunciado, algo propio de la Santa Inquisición, hasta tal punto era el grado de similitud que, hasta no hace mucho, este perseguidor, era quien juzgaba, con toda la contaminación que ello conllevaba. Afortunadamente desde el exterior nos llamaron la atención y entonces se diferenciaron las figuras de juez de instrucción, que instruye, y el de lo penal, que juzga, pero sigue siendo el juez quien instruye, para no olvidar nuestras raíces y mentalidad inquisitorial.

La tortura está abolida y cualquier confesión arrancada con tortura es abolida. Cualquier ciudadano de buena voluntad pensaría que es un avance, pero no, porque aquí se hace lo que la Santa Inquisición, con sus famosos excesos, no se atrevía hacer: condenar sin pruebas. Era necesario que confesase para ser condenado. Aquí no necesitan la confesión para condenarte sin pruebas, los que nos lleva a la pregunta de quién era más inquisitorial, si la justicia española del siglo XXI o la Santa Inquisición.

El uso que se hace de las pruebas científicas, es propia de los tipos inquisitoriales, es decir, existen "expertos oficiales" como los psicólogos adscritos a los juzgados de familia, que en el caso español, son, además, fantasmas, ya que no existen, por no haber sido creados, y que cuentan con la bendición y el favor judicial, en perjuicio de los que no son oficiales, por más capaces que éstos sean. En estos casos ser inepto, pero público, goza de un plus de credibilidad judicial, no por lo de inepto, que no importa, ya que no se pretende garantizar el acierto, sino por gozar del "favor inquisitorial, público".

Así nos encontramos con la sentencia 9136/2010 de la Sección 22 de la Audiencia Provincial de Madrid 9136/ 2010, donde en el fundamento jurídico segundo dice:

Asimismo se plantea por la parte recurrente solicitud sobre guarda y custodia alterna, por días o semanas, con petición expresa sobre la investigación de la perito psicóloga señora Almeida, por considerar parcial el dictamen emitido ... En modo alguno es posible propiciar en este procedimiento, ni en la instancia ni en la alzada, investigación alguna al respecto de la actuación profesional de los peritos que fueron designados en su momento para evacuar el dictamen que se ha emitido, y que ha sido convenientemente valorado, puesto que el hecho de no estar de acuerdo con dicho informe, ni con sus conclusiones, no implica la necesidad de descalificar profesionalmente a dichos peritos, hasta el punto y finalidad que persigue el recurrente, no habiéndose acreditado que no se hayan observado las reglas técnicas y científicas que se emplean habitualmente para evaluar la situación del grupo familiar y, en consecuencia, para emitir una valoración que deba ser examinada por el tribunal, tanto en la instancia como en la alzada. Por ello, ni se asumen las críticas profesionales al trabajo efectuado por dicha perito...

¿No han seguido reglas técnicas? ¡¡Pero si no siguen ninguna!! Además, Su Señoría desconocedora de la psicología, ¿acaso sabe usted que existen? Pues ahí va una de reglas, las únicas que existen con carácter de ciencia y que, por supuesto, nadie sigue: la única publicación jurídicamente relevantes que conocemos es: PRACTICE PARAMETERS FOR CHILD CUSTODY EVALUATION, publicado por AMERICAN ACADEMY OF CHILD AND ADOLESCENT PSYCHIATRY y las Guías de la APA (Asociación Americana de Psicología) para Evaluación de Custodias, que es un referente para el resto del mundo y de las que en España se carece del más leve conocimiento y seguimiento. Si quiere más información sobre lo que hacen sus equipos, aquí podrá encontrar una buena referencia y estas son las fechorías que cometen sus equipos sin que nadie haga nada. Por si fuera poco, aquí tiene un poco de las barbaridades del día a día en la práctica judicial y cómo no el profundo análisis de Julio Bronchal sobre cómo se conculcan derechos fundamentales en las psico-cloacas de los juzgados de familia.

En el informe sobre la evidencia científica en Europa publicado por el EUROPEAN COMMITTEE ON CRIME PROBLEMS, en la página 14 dice:

There is a risk that a court may place a considerable amount of trust in incompetent experts, protected by their special status from acrimonious attacks by the defence

Existe un riesgo de que el tribunal conceda una desproporcionada credibilidad a expertos incompetentes, protegidos por su especial estatus de los virulentos ataques de la defensa

El mencionado informe dice en su página 21:

As for the inquisitorial system, it is based first and foremost on the court's trust in an expert assumed to be both neutral and competent. Hardly ever is the expert's work in fact called into question, and when it is, the evidence is not assessed on its scientific merits, but on the basis of exogenous factors.

La ya habitual prepotencia de los jueces protegiendo a "sus" científicos contra la sana crítica de la comunicad científica que cuestionan su, con frecuencia, falta de rigor, sólo sirve para que los deseos políticos de género se consoliden en los tribunales españoles lo que es una tradición propia de los sistemas inquisitoriales, como el español.

Estos prepotentes, dioses de la sana crítica, piensan que ese concepto les habilita para todo. Menos mal que ni operan ni hacen puentes, ni casas, ni centros comerciales.... La sana crítica no da para tanto, pero si para separar a padres de sus hijos y para fomentar el uso indebido de la ciencia para conculcar derechos fundamentales. Lo que no dicen es que esta señora, la Almeida, de profunda tradición familiar en el fundamentalista de género, ha sido "propuesta para sanción" por la Comisión Deontológica por su mala praxis, que por ser miembro de la Administración, y ser ésta la que puede sancionar, según el Colegio Oficial de Psicólogos, le informan para que se lave las manos ya que la Administración, dice, carece de capacidad de entrometerse en el ejercicio de su profesión, ya que, argumenta, las cosas deontológicas son del Colegio Oficial de Psicólogo, y lo cierto es que se queda en el limbo: propuesta para sanción y sin cumplir la sanción. Es la forma que tienen de perpetuar la fechoría judicial en cuestiones de custodia.

La sección 22 de la Audiencia Provincial de Madrid, dice que lo que esta psicóloga de género hace en su pericia es lo habitual, como si eso fuese de recibo: no graban las conversaciones, no siguen protocolo alguno, y lo que hacen va en contra del criterio del Código Deontológico, como lo de firmar el informe conjuntamente Psicólogos y Trabajadores Sociales. Por otro lado hacen tests de personalidad, a pesar de que están contraindicados por el Colegio de Psicólogos, pero que les viene bien para darle a esa basura de informes una apariencia de cientificidad que no existe. Por supuesto ni dan el grado de certidumbre de sus afirmaciones ni las limitaciones de sus técnicas, cuando simplemente no falsean los hechos objetivos u ocultan aquellos que no interesan, lo que vulnera su código deontológico, todo ello bajo la opacidad del trabajo de una banda de psicólogos que no existen legalmente, con la ausencia total de supervisión, vulnerando así la Convención sobre los Derechos del Niño, adoptada y abierta a la firma y ratificación por la Asamblea General en su resolución 44/25, de 20 de noviembre de 1989 en su artículo 3º apartado 3:

Los Estados Partes se asegurarán de que las instituciones, servicios y establecimientos encargados del cuidado o la protección de los niños cumplan las normas establecidas por las autoridades competentes, especialmente en materia de seguridad, sanidad, número y competencia de su personal, así como en relación con la existencia de una supervisión adecuada.

Nosotros presentamos estas simples preguntas al Colegio Oficial de Psicólogos, encargado de tutelar el correcto ejercicio de la Psicología ante los ciudadanos, que siguen sin respuesta.

Queremos mencionar el efecto Lucifer que conlleva el poder (eco en el País), puesto en evidencia, con un experimento, por el prestigioso psicólogo de Stamford. Se hizo un interesante programa en Redes, tve, titulado: La pendiente resbaladiza de la maldad, cuyo contenido recomendamos intensamente ver.

Resulta más que interesante, por deseable, la afirmación que extraemos de la sentencia del Tribunal Supremo 18720/2006, que nos dice sobre el juicio justo:

Con la expresión "juicio justo" se denomina un conjunto de principios -que se exponen seguidamente de carácter supra-positivo y supra-nacional, cuya legitimación es esencialmente histórica, pues proviene -en ello coincide la doctrina- de la abolición del procedimiento inquisitorial, de la tortura como medio de prueba, del sistema de prueba tasada y de la formación de la convicción del juez sobre la base de actos escritos en un procedimiento fuera del control público. Son estos:

·         Derecho a un tribunal independiente.

·         Derecho a ser oído.

·         Derecho a la presunción de inocencia.

·         Derecho a ser informado de la acusación.

·         Derecho a disponer de tiempo y facilidades para la defensa.

·         Derecho a defenderse por sí o por un defensor de su elección.

·         Derecho a interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo.

·         Derecho de igualdad de armas, y

·         Derecho de acceso a los recursos.

Estamos de acuerdo que debería ser así, aunque falta algo tan importante como la imparcialidad del juez. La práctica, además, evidencia prácticas contrarias a las supuestas.

Hoy nadie cree en la independía judicial. Hasta los propios jueces reclaman un gran pacto que asuma el compromiso de restituir al Poder Judicial y a cada uno de sus titulares "la independencia y la dignidad" que la Constitución les reconoce, "recuperar la auténtica división de poderes y democratizar la elección de los órganos de gobierno del Poder Judicial".

Llama la atención la falta de mención alguna a la necesaria apariencia de imparcialidad, algo por lo que España es frecuentemente condenada en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Caso coronel Perote, Javier Gómez de Liaño), y que se lo pasan por el forro la casta política y judicial española.

Esta es la sentencia del TC, denegándole el amparo a Gómez de Liaño. Interesante por las incorrectas interpretaciones de la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que hace y por los votos particulares.

Por cierto, hay funcionarios que todavía no se enteran y piensan que si una persona acude a Estrasburgo y le reconocen la vulneración de derechos, que luego se le rehabilita. De eso, ¡¡nada de nada!! Perote fue condenado y al trullo, Gómez de Liaño, condenado, apartado de la carrera judicial e indultado. A ambos se le ha reconocido la vulneración de derechos fundamentales en Estrasburgo, y se quedan con su condena injusta, la satisfacción moral de saber que su condena ha sido realizada por un tribunal sin la debida apariencia de imparcialidad, una mísera indemnización de unos 12000 € y preparados para el siguiente atraco judicial. Esta es la verdadera cara de la justicia española: Justicia incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Lo dice el TC en el caso Perote, STC 313/2005:

La concesión de la nulidad pretendida representaría reconocer al Tribunal Europeo de Derechos Humanos el carácter de Tribunal de casación supranacional, que no le atribuye el mismo Convenio, porque supondría ejecutar directamente su sentencia sólo por su propia eficacia ejecutiva, cuando no hay vía en el derecho interno para anular las resoluciones firmes españolas a que la sentencia del TEDH afecta, lo que no obsta para que la constatación por el TEDH de las violaciones del Convenio en que puedan incurrir los Tribunales internos, además del necesario acatamiento por el Estado demandado de la satisfacción equitativa que hubiera podido concederse, y de las otras medidas de ejecución cuya vigilancia compete a la Comisión de Ministros (Normas citadas de 10-1-2001) y que aquí no nos corresponde examinar, tenga también una considerable importancia por su evidente influencia en la evolución de la jurisprudencia de las Altas Partes contratantes, influencia que en España es innegable y concuerda perfectamente con la disposición del ya citado art. 10.2 CE de que los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución -únicos que existen en el derecho español, de acuerdo con la doctrina del Tribunal Constitucional- se interpretarán conforme a la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y los acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificadas por España, y, por tanto, de acuerdo con el CEDH".

Es decir, te reconocen los derechos derivados del Convenio Europeo de Derechos Humanos, se supone que las sentencias se dictan conforme a dicho Tratado y cuando el Tribunal Europeo de Estrasburgo da la razón a los maltratados españoles, la administración de justicia lo tiene claro: ¡¡¡se siente!!!. Esta es la Justicia Española. Podríamos decir que sí, que el Convenio Europeo de Derechos Humanos se cumple en España, como no podía ser menos, pero a la española. O sea, que no. ¿Os dais cuenta de la esquizofrenia judicial española?

Derecho a ser oído, que no escuchado. Las sentencias sólo suelen verse los argumentos que refuerzan la "decisión" del juez, que muchas veces, no todas, pero si casi todas, no son escritas por ellos mismos.

Derecho a la presunción de inocencia de una debilidad tan extrema, que cede ante la denuncia, cierta o no, de una ex- despechada. Hasta en esto, los procedimientos inquisitoriales eran mucho más garantistas que los nuestros que presumen de no ser inquisitoriales. Con la Santa Inquisición,  se necesitaba al menos dos testimonios de alguien que no tuviera nada contra el acusado, aquí con el del ex- es suficiente a pesar de la posible y más que probable, existencia de intereses espurios.

Derecho a ser informado de la acusación y nos dice el abogado del estado ante el Tribunal Supremo que ese derecho es un exceso, la falta de capacidad intelectual, y no la mala fe, puede estar detrás de esa manifestación, pero lo malo es que la aplican.

El derecho al tiempo, es lo que con frecuencia sí se respeta. La falta de diligencia es una realidad que a veces tiene efectos positivos.

A defenderse por sí, o por un defensor de su elección... a interrogar o hacer interrogar.... Algo que se les olvida, pues vulneran sistemáticamente el derecho a la autodefensa.

En cuanto a la igualdad de armas... nos hace pensar en la campaña mediática sobre la violencia de género, el estado de psicosis que se ha generado, que sólo sirve para condenar a inocentes y para que haya más mujeres muertas.

La mentira judicial, o sea, la de jueces mintiendo, es algo más habitual de lo que los ciudadanos, querríamos creer. Por ejemplo, cada vez que leéis la frase de que una sentencia ha sido leída públicamente, salvo casos concretos y excepcionales, es MENTIRA. Prácticamente nadie lo hace. La secretaria judicial del juzgado de instrucción 49 de los de Madrid, ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, confesó que sólo un "señor un tanto raro", fue el único que le hizo, en toda su larga carrera profesional, leer la sentencia. Todo porque, "ese señor" no quería firmar algo en falso, tal como proponían en el juzgado, como parece ser hacía habitualmente la secretaria, ya que el papel que le pasó la secretaria a firmar a ese señor, decía que le había sido leída y el reo condenado, dijo que él no iba a firmar en papel una falsedad judicial, ya que bastante había visto en el juicio como para, encima, colaborar con otra más. Parece ser que para esta secretaria, la falsedad, era lo habitual, luego, eso sí, da fe pública, y por lo tanto incuestionable, de que es cierto. Toda una mentira institucionalizada y que escenifica la realidad fangosa de nuestro sistema judicial.

Otra cuestión importante es el tratamiento de las pruebas periciales que llegan al colmo de la indecencia con los equipos fantasmas de los equipos psicosociales adscritos a los juzgados de la familia, que gozan de la protección de la administración propia de los sistemas judiciales inquisitoriales. Como ejemplo tenemos el caso de la sentencia 9136/ 2010 de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 22, donde nos encontramos con el fundamento jurídico segundo que nos regala lo siguiente:

Asimismo se plantea por la parte recurrente solicitud sobre guarda y custodia alterna, por días o semanas, con petición expresa sobre la investigación de la perito psicóloga señora Almeida, por considerar parcial el dictamen emitido ... En modo alguno es posible propiciar en este procedimiento, ni en la instancia ni en la alzada, investigación alguna al respecto de la actuación profesional de los peritos que fueron designados en su momento para evacuar el dictamen que se ha emitido, y que ha sido convenientemente valorado, puesto que el hecho de no estar de acuerdo con dicho informe, ni con sus conclusiones, no implica la necesidad de descalificar profesionalmente a dichos peritos, hasta el punto y finalidad que persigue el recurrente, no habiéndose acreditado que no se hayan observado las reglas técnicas y científicas que se emplean habitualmente para evaluar la situación del grupo familiar y, en consecuencia, para emitir una valoración que deba ser examinada por el tribunal, tanto en la instancia como en la alzada. Por ello, ni se asumen las críticas profesionales al trabajo efectuado por dicha perito...

Como bien corresponde a un sistema inquisitorial, el juez juzga y valora todo. Para ello le habilita la sana crítica, concepto vacío, donde los haya, en el que se basa nuestro sistema judicial, para permitir elevar a la categoría de divino, la más profunda imbecilidad ideada por cualquier juez, en cualquier terreno. Para empezar deberían aprender lo que es científico o no, y por lo tanto admisible en un juicio, y dejar de hacer valoraciones de carácter científicas, en calidad de juez, como la calidad del trabajo de una trabajadora cuyo papel está más próximo al de comisario político de género que a la Psicología.

Para empezar, hay que decir que la mencionada profesional, tiene varios expedientes con propuesta sancionadora en el Colegio de Psicólogos, motivo por el cual, quizás no hubiera podido hacer la pericial que hizo. La familia de la Almeida, es conocida por su marcada ideología fundamentalista de género, algo que emanan sus informes. Señores jueces, el trabajo de la Almeida no es mejor por más que se parezca al de otros que tampoco muestran más garantías por los derechos fundamentales, y todos, vulneran la guía de buenas prácticas del Colegio de Psicólogos de Madrid, como por ejemplo firmar sus informes conjuntamente con la trabajadora social, incompatible con el Código Deontológico del Psicólogo, o hacer tests de personalidad, que están contraindicados en este tipo de periciales, pero que vienen bien para dar una apariencia de cientificidad inexistente.

Nada de lo dicho es ajeno a los sistemas inquisitoriales de justicia, como el español. En este país, pedir rigor y garantáis, es ir contra el sistemas y eso se paga.

La sentencia mencionada tiene un gran valor, pues demuestra la forma diabólica de valorar los temas de custodia. Se pide la compartida y se contesta diciendo que la madre no parece inhabilitada para ejercer la custodia sola, ni el padre para las visitas, que es el papel que el fundamentalismo de género atribuye a cada progenitor en función de su sexo.

Las consecuencias en lo penal son mucho más trágicas. Con informes basura de psicólogos pagados por la Administración, se condenan sin más prueba, a quien la madre dice que ha abusado de sus hijos, sabiendo que la mayoría de las denuncias son falsas. En esto, los inquisidores eran más justos, pues si detectaban falsas denuncias, se castigaba al que denunciaba en falso con la misma pena que estaba en juega para el denunciado, y nunca, jamás, creían a un sólo testigo, tenía que haber al menos dos que tuvieran una reputación de credibilidad. Aquí, sabiendo que la señora miente, le dan credibilidad...

Este informe del Consejo de Europa, denuncia estas prácticas, en concreto dice en la página 10:

There is a risk that a court may place a considerable amount of trust in incompetent experts, protected by their special status from acrimonious attacks by the defence

Existe un riesgo de que el tribunal pueda dar una desmesurada credibilidad a expertos incompetentes, protegidos por sus especial estatus contra los agrios ataques de la defensa

Parece algo lógico y sencillo, pero que esto sea entendido por la clase judicial de este país es un imposible, entre otras cosas, por los intereses políticos de género, que invitan a dejarlo todo como está.

Los sistemas más garantistas, dan una oportunidad a que las partes hagan sus alegaciones, permitiendo una mejora de los procedimientos, pero tal como vemos en este caso, en los de corte inquisitorial, se ve como una amenaza a la omnipotencia judicial, que se creen en posesión de la verdad, aunque no sepan ni lo que llevan entre manos como son la valoración de los informes periciales, lo que se aprovecha por algunos para incluir criterios políticos en las decisiones judiciales, como es el caso de los temas de género: violencia, abusos sexuales y asignación de custodia.

Dicho documento tiene en el apartado 4.3, página 18 una interesante reflexión, donde viene a decir que es importante que el testigo experto tenga en cuenta las dos hipótesis de trabajo de ambas partes. En concreto dice:

In order to be intellectually complete and to serve the cause of justice as effectively as possible, the work of scientific experts must always comprise an evaluation of their technical findings in the light of two opposing hypotheses: the facts as stated by the prosecution and the explanations put forward by the defence. This makes it crucial for experts to be told as soon as possible the position taken by the defendant in respect of the acts of which he or she is accused, and to be advised of any new evidence which might influence their assessment of the two conflicting hypotheses. This is why criminal procedure should allow sufficient scope for the parties (and more specifically the defence) to intervene at an early stage of the investigations and throughout the process.

Una estupenda práctica para aquellos sistemas que pretendan dar a los ciudadanos un sistema eficaz, justo, equitativo, moderno y compatible con la justicia, algo que en España sigue siendo un sueño lejos de nuestro alcance. Aquí tenéis un informe jurídico que pone en evidencia el desmadre judicial de los equipos psicosociales.

• El 48 por ciento de los españoles considera que la Administración de Justicia funciona "mal o muy mal"
• El 30 por ciento considera que "funciona peor que hace dos o tres años"
• Seis de cada diez ciudadanos considera que la Justicia está anticuada
• Siete de cada diez consideran que es muy lenta y que las sentencias no se ejecutan con eficacia
• Un 49 por ciento de la ciudadanía no cree que los tribunales sean imparciales en su actuación
• El 54 por ciento de los españoles creen que, a la hora de enjuiciar un caso y dictar sentencia, "los jueces no suelen actuar con total independencia"

II Barómetro de la Justicia de la Fundación Wolters Kluwer. El barómetro. En prensa

¿Sabían los encuestados que en España se condena sin pruebas en cuestiones de género? ¿Conocían el lado oscuro de la justicia española?

http://www.secuestro-emocional.org/main/lado-oscuro-justicia.html

El autor del blog: Dada esta veraz información, es como si entraras en un quirófano, solo nos queda rezar y que dios nos pille confesados.  

"La Justicia Española es como una moneda echada al aire, el fiscal pide cara, el juez pide cruz y a ti te exigen que pidas que cae de canto". De mi mejor amigo. (Esteban Sabio).